Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2021/659

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; lehtar …’ın 2019 yılı mart ayında müvekkili ile iletişime geçtiğini ve belli bir komisyon karşılığında müvekkiline iş bağlaması konusunda yardımcı olabileceğini danışmanlık yapması neticesinde komisyon talep ettiğini ve müvekkilinin 400.000,00-TL’nin üzerinde bir iş alabilmesi için lehtar tarafından komisyonunu teminat altına almak amacıyla öncesinde teminat senedi vermesini talep ettiğini, müvekkilinin takip konusu 12.500,00-TL bedelli senedi düzenleyerek keşide ve vade tarihleri boş olarak imzalatıp teslim aldığını, ve müvekkilinin talebi üzerine anlaşmadır başlıklı 06/03/2019 tarihli bahse konu senedin danışmanlık hizmeti için kararlaştırılarak 12.500,00-TL’yi teminat altına almak maksadıyla alındığını ve iş alınıp hakedişler ödendikten sonra bedelin tahsil edileceğini içerin belir yazı kaleme alarak müvekkiline teslim ettiğini ancak lehtarın bahsettiği gibi büyük bir iş alamadığını yinede hak edişlerin bile kendisine ödenmesini beklemeden lehtarın maddi açıdan sıkışık olduğunu beyan etmesi üzerine ödeme yaptığını, yazışmalardan kanıtladıklarını, müvekkilinin daha sonrasında şahsı arayarak vermiş olduğu teminat senedinin iade etmesini istediğini fakat lehtarın devretmekten kaçındığını, müvekkilin ileri sürebileceği şahsi defilerden kaçınabilmek amacı ile akrabalık ilişkisinin tam olarak bilinmemekle birlikte, …. baş’ın %90 hissesine sahip olduğu davalı şirkete muvazaalı bir işlemle ciro ederek Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı firmanın lehtarı taraf olarak göstermediğini beyan ederek, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve kötü niyetli takibin teminatsız aksi kanaatte uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin icra takibine konu 04/01/2018 keşide 15/02/2018 vade tarihli 12.500,00-TL bedelli bono yönünden lehtar … ve davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalının takip konusu tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu senette üçüncü kişi konumunda olduğunu, senet metninden anlaşılamayan defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinin açık olduğunu, söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, nakit alışverişi sonucu düzenlenmiş bir kambiyo senedi olduğunu, davacı tarafın senedin teminat olduğu’na ilişkin anlaşma başlıklı belgenin takibe sonu senet ile ilgisi bulunmadığını, senedin keşide tarihinin 04/01/2018 vade tarihinin ise 15/02/2018 olduğunu, anlaşma başlıklı belgenin ise 06/03/2019 tarihli olduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, davacının davasını yazılı belge ile ispatlayamadığının sabit olduğunu beyan ederek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yahut istemin dosya borcunu temin edecek şekilde teminata bağlanmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere %20 tazminat ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Senetten Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı tarafından ciranta sıfatıyla Ankara … Müd. … Esas sayılı icra takip dosyasında takibe koyduğu 04/01/2018 düzenleme, 15/02/2018 vade tarihli, 12.500,00-TL bedelli senedin davacı tarafından dava dışı …’a danışmanlık hizmeti karşılığı teminat senedi olarak verilip verilmediği, takibe konu bu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı, senet aslı ile ticaret sicil kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak senet dolayısı ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin işbu menfi tespit davasının açıldığı, yapılan inceleme neticesinde; Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan teminat senedi olduğu iddia edilen senedin incelenmesinde, düzenleme tarihinin 04/01/2018 olduğu, ödeme tarihinin 15/02/2018 olduğu , lehtarı … olduğu, ödeyecek şahsın … olduğu, cirantanın davalı şirket olduğu, senedin üzerinde 12.500,00-TL senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı, senedin teminat senedi olduğu iddiasına ilişkin davacı tarafça sunulan 06/03/2019 tarihli Anlaşmadır başlıklı metinde “06/03/2019 tarihinde … TC.Kimlik numaralı …’den, Keçiören Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesine tarafımca yapılan danışmanlık hizmetine istinaden 12.500,00-TL tutarında senet alınmış olup … İklimlendirme ltd. Şti bahse konu hastaneden hizmetlerinin hakedişini alınca senet tarafımca tahsil edilecektir.” şeklinde olduğu, davacı tarafından cirantaya dava açıldığı, lehtara dava açılmadan cirantaya dava açılmasının mümkün olamayacağı, defilerin davacı tarafça cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği, senet ve Anlaşmadır başlıklı beyanın mukayesinde senedin düzenleme tarihinin 04/01/2018 olduğu, ödeme tarihinin 15/02/2018 olduğu, Anlaşma başlıklı metnin 06/03/2019 tarihli olduğu, tarihlerin aynı döneme ilişkin ve aynı tarih aralığında olmadığı bu nedenle davacının söz konusu senedin teminat senedi olduğuna dair davasını ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 311,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 525,51-TL harcın talep halinde yatıran iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır