Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/173 Esas – 2022/239
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2022/239

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 28/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ nin kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, müvekkili teşekkülün Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın ilgili kuruluşlarından biri olup, bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, bu sebeple 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olan şirketin, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu ihale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, … Orhaneli Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı firmaların işçilerinden … …’un adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, dava dışı işçinin adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatı) Mahkemesinde açtığı “Alacak Davası – İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan” davanın aynı mahkemenin 12.05.2016 tarih, …. K. Sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili İdareden tahsiline karar verildiğini, Orhaneli Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatı) Mahkemesi kararının … … vekili tarafından Bursa …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili İdarece icra dosyasına 17.03.2020 tarihinde 85.062,10-TL ödeme yapıldığını, davacı teşekkül tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davacı teşekkül ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerde ve eklerinde, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını, bu sözleşmeler kapsamında davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğu halde müvekkil aleyhine bahsedilen davaların açılmasına sebep olduğunu, hem tahsil olunabilecek miktarının tayini hem de müvekkilince ödenen tutardan ilgili firmaların sorumluluk oranlarının tayini uzmanlık gerektiren bir iş olduğundan davalıların ödemekle yükümlü olduğu miktarların Bilirkişi Raporuyla tespit olunacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapılacak yargılama neticesinde her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 800,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu işbu davada, hukuki yararın bulunmadığını, HMK m.107’de sayılan şartların bu davada olmadığını, bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini, TBK’nun 73/1 maddesi gereğince işçiye ödenen ücretler bakımından davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın alt işveren olarak, asıl işveren olan davacı kurumun bizzat belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, sözleşme yapılan bu işçiler üzerinde müvekkili firmanın işe alma. işten çıkarma, yıllık izne çıkarma vb. hiçbir tasarruf imkanının bulunmadığını, işçilerin bütün emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını, müvekkili firmanın yalnızca kendisi ile sözleşme imzalamış olan işçilerin sigorta girişlerini yapmakta olduğunu ve işçilerin hak etmiş oldukları alacakları ödemekte olduğunu, müvekkili firmanın ihale süresinden önce davacı kurumun ihale sözleşmesi yaptığı bir başka alt işverenlikte çalışan işçilerin, müvekkili firmanın ihale sözleşmesi sonlandıktan sonra yine aynı kurumun çatısı altında başka bir alt işverenlik bünyesinde çalışmaya devam etmekte olduğunu, bu durumda asıl işveren olan davacı kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğunun, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığının, işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı kurumun olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, bu nedenle tüm yetkileri elinde bulunduran davacının müvekkili firma alt işverenliğinde çalışmış olan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle başvurmanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı kurum ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşmenin maktu olup, davacı yanca tek taraflı olarak hazırlanmış olduğunu, idari bir kurum olan davacı taraf ile müvekkili firma arasında imzalanan bu sözleşmenin eşitlik ilkesine uygun olmadığını, müvekkili firmanın sözleşme maddeleri üzerinde hiçbir söz hakkı bulunmadığını, ihaleyi kazanan müvekkili firmanın, işe başlamak için bu maktu ve tek tarafli hazırlanan sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, ancak imzalanan bu sözleşmede işçilerin iş akitlerinin sona ermesi nedeni ile doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1 maddesine göre Kamu İhale Kurumu payı. noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu ile ilgili uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere diğer sayılan işçilik fiyatları üzerine %3 konulduğunu, bu durumda kıdem tazminatına pay kalmadığını, davacı kurumun ihale süresince müvekkili firmaya kıdem tazminatları ile ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, aynı zamanda ihale sözleşmesinde ve idari şartnamede ihale öncesi yapılan yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan hususlar arasında kıdem tazminatı ilgili maddelerin yer almadığını, müvekkili firmanın işçilere ödeme yapacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sayın mahkeme aksi kanaatte ise 4857 Sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre müvekkili firmanın asıl işveren kurumla birlikte sorumluluğu bulunduğundan işçinin müvekkili firmada çalışmış olduğu süre ile orantılı olarak belirlenen. işveren yargılama giderleri, icra faiz miktarı ve vekalet ücreti dışında kalan alacak miktarının 1/2’sinin davacı asıl işverence karşılanmasının gerektiğini, davacının, işçilerin sürekli asıl işvereni olduğunu, işçiler üzerinde müvekkili firmanın aksine tasarruf imkanı bulunmakta olduğunu, ihaleci kurum tarafından işçilik alacakları ile ilgili müvekkili firmaya yapılan tüm ödemelerin işçilere ödendiğini, bu nedenle taraflarınca ödenmesi gereken herhangi bir alacak kaleminin bulunmadığını, davacı kurumun kendi kusur ve ihmali sebebi ile ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve vekalet üeretinin taraflarınca karşılanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup işbu davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilere karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve … sayılı kararında da izah edildiği üzere; Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işveren karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
Açıklanan hukuki düzenlemeler ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilafın; dava dışı … …’un davacıdan tahsil ettiği işçilik ücretleri nedeniyle davalıların sorumlu olup olmayacakları ve sorumlu iseler her birinin ne miktar ile sorumlu olacağına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Kimya….Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davası açılması için gerekli şartların bulunmadığı ve davanın bu nedenle usulden reddinin gerektiği ileri sürülmüş ise de; dava belirsiz alacak davası değil kısmi dava olarak açıldığından davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Davacının talebi taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayandığından ve talebin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözetilerek davalı … Kimya …Ltd. Şti. vekilinin zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.
Her bir davalının sözleşmeler gereği sorumlu olması halinde sorumlu oldukları miktarların tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarına istinaden toplam 85.062,10 TL ödeme yapıldığı, aradaki farkın davalılar nezdinde gerçekleşmeyen dönemlerden kaynaklandığı, mahkeme tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile işçilik alacaklarının tamamından davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçinin alacaklısı olduğu icra dosyalarına yapılan ödeme nedeniyle, davalı …’nun sorumluluğunun 2.977,17 TL olacağı, davalı … Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğunun 6.898,54 TL olacağı, davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon San Tic Ltd Şti’nin sorumluluğunun 14.426,53 TL olacağı, davalı … Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi & … İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (Ortak Girişim)’nin sorumluluğunun 3.751,24-TL olacağı, davalı … İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğunun 7.034,63-TL olacağı, davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 5.656,63-TL olacağı, davalı … Yapılar Proje İnşaat İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sistemleri Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 37.172,14-TL olacağı, mahkeme tarafından sorumluluğun yarı yarıya olduğu kanaatine varılması durumunda; davalı …’nun sorumluluğunun 1.488,58-TL olacağı, davalı … Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğunun 3.449,27-TL olacağı, davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon San Tic Ltd Şti’nin sorumluluğunun 7.213,26-TL olacağı, davalı … Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi &… İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (Ortak Girişim)’nin sorumluluğunun 1.875,62-TL olacağı, davalı … İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğunun 3.517,31-TL olacağı, davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 2.828,31-TL olacağı, davalı … Yapılar Proje İnşaat İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sistemleri Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun …586,07-TL olacağı, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin, davacı kurum tarafından yapılan ihbarla temerrüt koşullarının oluştuğu kanaatine varılması halinde, ihbar olunan davalılar bakımından ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; dosyada bilirkişi raporu ile her bir davalıların sorumluluk oranlarının belirtildiği, toplam alacak tutarı 77.916,88 TL olarak tespit edildiği, dava değerini 77.316,88 TL arttırdığını, davalı …’nun 2.977,17-TL, davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: … … Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’nin 6.898,54-TL, davalı … Peyzaj Mim. Elek. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 14.426,53-TL, … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere)’nin 3.751,24-TL, … İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 7.034,63-TL, … Kimya Kimy. Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 5.656,63-TL, … Yapılar Proje İnş. İml. Mont. Mak. Taah. Doğ. Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti. ‘nin 37.172,14-TL olmak üzere toplam 77.916,88 TL olduğunu ve bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketlerden … Mühendislik ve Müşavirlik Limited Şirketi ile İzoterm İzolasyon Montaj Taah. Teknik Malzeme Pazarlama (… …)’nın dava dışı işçi … …’u çalıştırdıkları tespit edilemediğinden bu davalılar yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılara gelince; davacı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında yapılan sözleşmelerin tamamında davalıların çalıştıracağı işçilerle ilgili tüm giderlerden sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu sözleşme hükümlerine göre, dava dışı işçi … …’un, aleyhlerindeki davanın reddine karar verilen yukarıda adı yazılı iki şirket dışındaki diğer davalı şirketlerde çalıştığı ve her türlü işçilik haklarından işçiyi çalıştıran davalı şirketlerin davacı ile yaptıkları sözleşme gereği kendi dönemleri ile sınırlı olarak %50 prensibine göre değil tamamen sorumlu oldukları, davalılarla yapılan sözleşme bedelleri içerisinde işçilere ait alacakların da bulunduğu, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen bedellerin davalılarca bunu işçiye ödeyen davacıya ödeme mükellefiyetlerinin bulunduğu, davacı tarafından kıdeme hak kazanan dava dışı işçiye toplam 77.916,88 TL tutarındaki işçilik alacakları ödemesinin 17/03/2020 tarihinde yapıldığı, yıllık ücretli izin alacağından son işveren olan davalı … Yapılar …Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı, diğer ödemeler bakımından ise davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumluklarının bulunduğu, sorumlu oldukları miktarların bilirkişi tarafından hazırlanan denetime uygun rapor ile belirlendiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … Mühendislik ve Müşavirlik Limited Şirketi ile İzoterm İzolasyon Montaj Taah. Teknik Malzeme Pazarlama (… …) yönünden REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden KABULÜ ile;
A)2.977,17 TL’nin davalı …’ndan 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
B)6.898,54 TL’nin davalı … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
C)3.751,24 TL’nin davalılar … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ve … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D)14.426,53 TL’nin davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
E)7.034,63 TL’nin davalı … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
F)5.656,63 TL’nin davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
G)37.172,14 TL’nin davalı … Yapılar Proje İnşaat İmalat Montaj Makine Taahhüt Doğalgaz Sistemleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden alınması gereken 80,70-TL maktu harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.322,50 TL harçtan, peşin alınan 1.380,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.942,20 TL karar harcının harcın tarafların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında;
-Davalı …’ndan 150,63 TL,
-Davalı … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) 349,03 TL,
-Davalılar … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ve … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 189,80 TL müteselsilen,
-Davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 729,91 TL,
-Davalı Harmana İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 355,92 TL,
-Davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden 286,20 TL,
-Davalı … Yapılar Proje İnşaat İmalat Montaj Makine Taahhüt Doğalgaz Sistemleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden 1.880,73 TL tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.326,00 TL’nin davalıların sorumluluk oranlarına göre,
-Davalı Davalı …’ndan 50,44 TL,
-Davalı … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) 116,87 TL,
– Davalılar … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ve … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 63,55 TL müteselsilen,
-Davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 244,40 TL,
– Davalı Harmana İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 119,17 TL,
-Davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden 95,83 TL,
-Davalı … Yapılar Proje İnşaat İmalat Montaj Makine Taahhüt Doğalgaz Sistemleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden 629,74 TL tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.929,19 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre,
-Davalı …’ndan 417,69 TL,
-Davalı … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) 967,64 TL,
-Davalılar … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ve … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 526,17 TL müteselsilen,
-Davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 2.023,58 TL,
-Davalı … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 986,73 TL,
-Davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden 793,44 TL,
-Davalı … Yapılar Proje İnşaat İmalat Montaj Makine Taahhüt Doğalgaz Sistemleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden 5.214,03 TL alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.448,10 TL harç toplamı ve 1.763,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.211,10 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre;
-Davalı …’ndan 122,70 TL,
-Davalı … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) 284,30 TL,
-Davalılar … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (… … Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) ve … İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 154,60 TL müteselsilen,
-Davalı … Peyzaj Mimarlık Elektrik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 594,54 TL,
-Davalı Harmaşna İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 289,91 TL,
-Davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden 233,12 TL,
-Davalı … Yapılar Proje İnşaat İmalat Montaj Makine Taahhüt Doğalgaz Sistemleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden 1.531,94 TL alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022