Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/171 Esas
KARAR NO : 2021/173
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 16/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … bölgesi için 24 ay süreyle bir adet “Yağlama Seti Monteli Araç Kiralama” işi nedeniyle 20/10/2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye göre temel yükümlülüğünü, teknik şartnamade belirtilen özellik ve niteliklere sahip yağlama ve bakım işlerinde kullanılacak aracı, iş süresince sözleşemeye konu işin yapılacağı yerlerde bulundurduğunu, ayrıca müvekkili şirket sözleşmeye konu iş için sağlanan aracın bakım ve onarım gibi sair hususların yerine getirilmesinden de sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşmeye konu iş için … plakalı … marka kamyon aracı, teknik şartnhameye uygun şekilde eksiksiz, çalışır vaziyette 31/10/2020 tarihinde anılan işte kullanılmak üzere davalı şirkete teslim ettiğini ve bu tarihten itibaren anılan iş için kullanılmaya başlandığını, aracın teslim heyetince teknik şartname ve sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda muayeneye tabi tutulduğu, uygun olması üzerine kesin kabulünün yapıldığı belirtilerek malzeme bedelinin müvekkili şirkete ödenmesine de karar verildiğini, davalı şirketin 28/11/2020 günü araç şanzımanında arıza meydana geldiğini, müvekkili şirkete bildirmesi üzerine, müvekkili şirket, aracın bulunduğu lokasyon çekici göndererek söz konusu aracı aynı gün … … Yetkili Servisine arızanın tespiti, nedeni ve onarılması için çektirdiğini, müvekkili şirket tarafından 28/11/2020-04/12/2020 tarihleri arasında aracın arıza ve onarımı konusunda bilgi almak amacıyla … … Yetkili Servisi yetkilileri defalarca arandığını, ancak servis yetkililerinin aracın nedeni ve onarım süreci ile ilgili müvekkili şirkete bilgi vermediğini, davalı şirketin müvekkili şirketle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini, sözleşmenin tarafları hak ve adalet kurallarına uygun bir şekilde davranması gerektiğini, müvekkili şirketin işin yapılması sürecinin hiç bir aşamasında kötü niyetle hareket etmediği ve işin yapılmasını sürüncemede bırakacak davranışlarda bulunmadığı hususları dikkate alındığında hem sözleşmenin feshedilmesi neticesinde müvekkili şirketin elde etmeyi planladığı gelirden ve kardan mahrum kalması hem de davalı şirket tarafından müvekkili şirkete teminat mektubunun iade edilmemesi “fahiş” bir yaptırım olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/03/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, … bölgesi için, yirmi dört (24) ay süreyle bir (1) adet “Yağlama Seti Monteli Araç Kiralama” işi nedeniyle 20.10.2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bahsi geçen sözleşmenin 10. maddesi uyarınca , … Bankası tarafından garanti edilen 30/12/2022 tarihine kadar geçerliliği bulunan, davalı şirkete hitaben düzenlen, A 391608 , 20.10.2020 tarih 1925KRTM20000236 mektup nolu 15.000,00-TL tutarında kesin teminat mektubu müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun bir şekilde temin edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin, anılan sözleşmeye göre temel yükümlülüğü, teknik şartnamede belirtilen özellik ve niteliklere sahip yağlama ve bakım işlerinde kullanılacak aracı, iş süresince sözleşmeye konu işin yapılacağı yerlerde bulundurduğunu, müvekkili şirket bu sözleşmeden kaynaklı bütün yükümlülüklerini ifa ettiğini ancak buna rağmen davalı şirket sözleşmeyi feshetmediğini, akabinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlemi başlattığını beyanla öncelikle teminatsız bir şekilde, mahkeme aksi kanaateyse belirleyeceği bir teminat ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı şirketin , … Bankası A 391608 , 20.10.2020 tarih 1925KRTM20000236 mektup nolu 15.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesini önlemesini sağlayacak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar duruşma günü 02/06/2021 tarihine verilmiş ise de davacı vekilinin 12/03/2021 tarihli talep dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20/10/2020 tarihli … Bölgesi Yağlama Seti Monteli Araç Kira Sözleşmesi dayanak alınarak alacak davası açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. şekilinde bir düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemelerden de anlaşılacağı gibi kira ilişkisinden kaynaklı tüm davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verildiği, mevcut dosyamızdaki uyuşmazlığın … Bölgesi Yağlama Seti Monteli Araç Kira Sözleşmesinden kaynaklandığı, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nde olduğu anlaşılmış usul ekonomisi, adil yargılama ilkeleri gözetilerek dava duruşma günü beklenilmeksizin işleme alınarak davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağındaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır