Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/162 Esas – 2021/525

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/162 Esas
KARAR NO : 2021/525

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KR.YZL.TARİHİ : 22/10//2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlular aleyhine başlatılan … Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında, davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı-borçlu … Mühendislik İnş. Taah. Yapı Tasarım Harf. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında Ticari Kart Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davalı-borçlu’ya kredili mevduat hesabı açıldığını,diğer davalı-borçlular …. ise, ayrı ayrı olarak müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan GKS ve TKS’den kaynaklanacak riskler bakımından “GKS/TKS kapsamında kredi alanın/müşterinin kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak Tüm borçlara kredi alan ile birlikte ketil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla kefaletnameler imzaladığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesinde “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini araya çevirmeden kefili takip edebilir.” denmek suretiyle alacaklı tarafa doğrudan kefile borçlu sıfatıyla takip yapma yetkisi verildiğini, davalı-borçlunun, sözleşme gereği edindiği KRDLMEV ürününü kullanmış olduğu, bahsi geçen aylara ait hesap hareketlerinin incelenmesi ile anlaşılabileceğini, borçlu ile müvekkil banka, söz konusu ürüne dayanan borcunu yapılandırmış, yapılandırma için davalı/borçluya 5490-13854056-17 numaralı IHTKTIC ürünü kullandırıldığını, davalı/borçlu, yapılandırma kredisinden kaynaklanan borcunu da ödemediğinden davalı/borçluya ve müteselsil kefil konumundaki diğer davalı/borçlulara 03.12.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi halinde borçlular aleyhinde kanuni yollara başvurulacağı belirtildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, IHTKTIC ürün borcu nedeniyle davalı-borçlular aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ve bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili banka ile davalı/borçlu … Mühendislik İnş. Taah. Yapı Tasarım Harf. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve ek cari hesap sözleşmelerine istinaden kullandıırlan bir başka kredi borcu için … Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine; davalılara, …Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,bu davanın tarafları ve dava konusu takip dayanağı kredi sözleşmeleri aynı olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereği davaların …Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, borçluların itirazlarında haksız olup kötü niyetli olduklarını, icra takibini uzatmak ve alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini beyan ederek, borçluların itirazının 103.620,33-TL asıl alacak, 10.086,38-TL işlemiş faiz ve 112,27-TL BSMV, 1.209,46-TL ihtar gideri olmak üzere toplamda 115.028,44-TL üzerinden iptaline (asıl alacak, faize ve ferilerine itirazın iptali) takibin devamına ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar mahkememizce usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, davaya katılmamışlardır.
DELİLLER, KABUL VE GEREKÇE: Dava, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine dayanak kredi sözleşmesi sebebiyle davalıların borçlu olup olmadığı, borçlu iseler borç miktarı noktasında toplanmıştır.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; her bir davalının kendilerine usulen tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu, takibin durduğu tarihten itibaren davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davasını ikame ettiği görülmüştür.
Takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; asıl borçlu davalı … Mühendislik İnş. Taah. Yapı Tasarım Harf. San. Tic. Ltd. Şti.’na banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler açılıp kullandırıldığı, incelenen hesap ekstrelerine göre kredinin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı kefiller …’ın K2 000684606 seri nolu 13.03.2017 tarihli sözleşmeyi 1.000.000,00-TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu, davalıların 12.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, 23.08.2019 tarihinde 5490-45691 nolu kredinin 103.228,28-TL kredi tutarının TR… nolu mevduat hesabına aktarıldığı, temerrüt tarihine kadar 5490-45693 nolu kredi hesabına yıllık %23,88 akdi faiz oranı ,temerrüt tarihinden sonra ise talebe bağlılık ilkesi gereği %9 kanuni faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, davacı bankanın yapılan hesaplamada İcra Takip Tarihi İtibariyle (13.01.2020) davalılardan 103.228,28-TL asıl alacak, 7.815,41-TL faiz, 390,77-TL BSMV olmak üzere toplam 111.434,46-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, (113.818,98-111.434,46-2.384,52-TL fazla talep edildiği), mahkememizce takibin devamına karar verilmesi halinde tahsil tarihine kadar asıl alacağa %9 oranında kanuni faiz oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, takip talebinde yer alan ihtarnameye ilişkin 1.209,46-TL’lik noter makbuzunun dosyada yer almadığı, dosyaya ibraz edilmesi halinde toplam borca ilave edilmesi gerektiği, icra inkar tazminatının tespiti ve hesaplamanın takdirinin mahkemeye bırakıldığının rapor edildiği görülmüştür.
Usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … Müh…. Ltd. Şti arasında 13/03/2017 tarihinde, K2-00684606 numaralı, 1.000,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı şirketin ortağı olmaları ve diğer yasal koşulların yerine getirilmesi nedeniyle kefaletlerinin geçerli olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davalılara hesap kat ihtarının gönderildiği ve usulen tebliğ edildiği, ihtara rağmen davalıların borcu ödemedikleri, davacı tarafça kat edilen alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine davacı banka tarafından mevcut itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ve davacının talebi ile bağlı kalınması gerektiği gözetilerek davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 103.228,28 TL asıl alacak, 7.815,41 TL faiz, 112.27 TL BSMV ve dosyaya sunulan makbuza göre 749.48 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 111.945,41 TL alacaklı olduğu, yapılan itirazların da haksız olduğu ve takibe kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 103.228,28 TL üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 103.228,28 TL asıl alacak, 7.815,41 TL işlemiş faiz ve 112,27 TL BSMV ve 749.48 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 111.945,44 TL üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan 20.645,65-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.646,99-TL olduğundan peşin alınan 1.448,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.198,43-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.400,00-TL’nin davanın kabul-ret oranına göre 1.362,48-TL’sinin davalılardan geri kalan 37,52-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.584,82-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.457,06-TL harç toplamı ve 1.020,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.477,06-TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.410,67-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021