Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/153 Esas – 2022/455
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/153 Esas
KARAR NO : 2022/455
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 05/07/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2019 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı …’e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ye ait 96908623 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 30.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmediğini, davacının ev hanımı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 10,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketine söz konusu rapor sunulmadan dava açıldığı için dava şartının yerine getirilmediğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, genel şartlarda belirtilen usullerde zarar hesabının yapılması gerektiğini, davalının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulabileceğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ücreti) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, hastane evrakları, SGK kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davacının sözkonusu kaza nedeniyle sürekli maluliyet durumu, geçici maluliyet durumu ve bakım ihtiyacı olup olmadığı ve süresi konularında Erişkinler Hakkında Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi amacıyla Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli raporda; davacı …’in engel oranının %19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu rapor edilmiştir.
Olaydaki kusurun oransal olarak tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yaya … dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kendisine yanan yeşil trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu, davalı … sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulanan … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …; kendisine yanan kırmızı trafik ışığında geçiş yaparak, yeşil ışıkta geçiş yapan davacı yayaya çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Aktüer hesabı amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 31.12.2019 tarihinde dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın 96908623 numaralı 03.10.2019-2020 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı, 31.12.2019 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00 TL olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 19.10.2021 tarihli raporuna göre davacı …’in; engel oranının % 19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, 13.12.2021 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, güncel veriler dayanağında; sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile davacı … için yapılan hesaplama sonuçları; 04.12.2021 tarihli Genel Şartlara Göre Aktüeryal Hesap Yöntemi (dönem Başı Ödemeli Tam Hayat Ünitesi – %1,65 Teknik Faiz) davalı sürekli iş göremezlik zararı 271.487,78 TL, geçici iş göremezlik zararı 18.953,73 TL, bakıcı giderinin ise bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin İptal Kararı Dayanağında-progresif Rant Yöntemi; davalı sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı 360.000,00 TL (poliçe limitle sınırlı olarak) bakıcı gideri 8.829,00 TL, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacının % 19 engel oranına istinaden 374.412,59 TL, 9 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 18.935,73 TL olmak üzere toplam 393.348,32 TL toplam zarar hesaplandığı, 31.12.2019 kaza tarihinde poliçe teminatı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00 TL olup davacı için hesaplanan zarar poliçe limitini aştığı, bu nedenle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği, bakıcı gideri yönünden ise; Yargıtay kabulleri bakıcı giderinin Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı dayanağında tedavi gideri teminatı kapsamında olduğunu işaret ettiği, bu sebeple davacı …’in 3 aylık bakıcı ihtiyaç süresine istinaden hesaplanan 8.829,00 TL bakıcı giderinin, diğer zararlardan ayrı olarak tek başına “sağlık gideri teminatı” olan 360.000,00 TL kapsamında talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi den ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacının % 19 engel oranına istinaden 374.412,59 TL, 9 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 18.935,73 TL olmak üzere toplam 393.348,32 TL toplam zarar hesaplandığı, 31.12.2019 kaza tarihinde poliçe teminatı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 390.000,00 TL olup davacı için hesaplanan zarar poliçe limitini aştığı, bu nedenle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunabileceği, bakıcı gideri yönünden ise Yargıtay kabulleri bakıcı giderinin, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı dayanağında tedavi gideri teminatı kapsamında olduğunu işaret etmektedir. Bu sebeple davacı …’in 3 aylık bakıcı ihtiyaç süresine istinaden hesaplanan 8.829,00 TL bakıcı giderinin, diğer zararlardan ayrı olarak tek başına “sağlık gideri teminatı” olan 390.000,00 TL kapsamında talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 31/12/2019 tarihinde, … plaklı aracın davacı …’e çarpması neticesinde davacının uğradığı zararının (daimi, geçici ve bakıcı gideri) bulunup bulunmadığı var ise davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı faizin başlangıcı ve türüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde talep edilen miktarın artırılmasına yönelik olarak 29/03/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Dosya kapsamından; 31.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza sırasında sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalı tarafından sigortalı … plakalı aracın davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, 13/12/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı yaya …’in dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kendisine yanan yeşil trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu, davalı … sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’in kendisine yanan kırmızı trafik ışığında geçiş yapması nedeniyle kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yar verilen Hacettepe Ünivesitesi, Tıp Fakültesi, ATK tarafından düzenlenen raporda; kaza nedeniyle davacı …’in süreli engel oranının % 19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporu, kaza tarihi esas alınarak rapor tanzim etmeye yetkili bir adli birim tarafından hazırlandığından hüküm vermeye elverişli ve yeterli görülmüştür.
Davacı için kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde maluliyet oranı belirlendikten ve Anayasa Mahkemesi’nin genel şartlara atıf yapan Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesini kısmen iptale ilişkin 17/7/2020 tarihli ve E.: 2019/40, K.: 2020/40 sayılı, 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararından sonra oluşan hukuki duruma uygun olarak, sürekli iş göremezlik yönünden TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan; bilinmeyen işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması suretiyle tazminat hesabı yaptırılmıştır. 2022 yılı verilerine göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 374.412,59 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 18.935,73 TL, bakıcı giderinin ise 8.829,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacı taraf poliçe limiti olan 390.000,00 TL’nin sınırları içerisinde kalmak sureti ile taleplerini ıslah etmiştir. Poliçe limiti gözetilmek sureti ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında, bakıcı giderine ise kaza başına sağlık giderleri teminatı kapsamında taleple bağlı kalınarak hükmedilmiştir. Davacının sigorta şirketine 30/12/2020 tarihinde gerekli tüm evraklarla başvuru yaptığı gözetilerek temerrüt tarihi bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 12/01/2021 tarihi olarak belirlenmiş, zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilerek neticeten aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
371.145,45 TL sürekli iş göremezlik, 18.764,55 TL geçici iş göremezlik ve 8.829,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 398.829,00 TL maddi tazminatın 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 27.244,01 TL harçtan, peşin alınan 1.421,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.822,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.368,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.480,46 TL harç toplamı ve 1.707,40 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.187,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022