Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/145 Esas
KARAR NO : 2023/16

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – …

VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya ait … ve … Konutları projelerinde malzemeli mekanik işler taşeronu olarak çalıştığını, bu işlere karşılık olarak alacağının bir kısmını projeden adına daire tescili şeklinde, kalanı için ise hak ediş karşılığı nakit ödeme olarak anlaştığını, her iki projeden de ayrı ayrı birer daire olmak üzere müvekkilinin 2 adet daire alması gerektiğini, bu nedenle davalıya Ankara 63. Noterliği’nin 20.11.2020 tarih ve 35717 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek dairelerin müvekkili adına tescilinin veya alacağın tamamının nakit olarak ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 23.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, ardından işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığını ve davalı yanca haksız şekilde itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde her iki proje için müvekkilinin alması gereken daireden vazgeçtiğinden bahsedildiğini, müvekkilinin böyle bir yazılı vazgeçme beyanının ve iradesinin bulunmadığını, 3 nolu hak ediş raporuna göre, daire kesintisi, testler ve devreye alma kesintisi olmak üzere toplam 545.386,99-TL hak edişlerden kesinti yapıldığını, nakden ödenmesi gereken 310.802,36-TL’nin ise ödenmediğini, oysa ki yapılan işlerin testlerinin ve devreye alımlarının gerçekleşerek binalarda iskanın başladığını, davalının müvekkilinin dairelerden vazgeçtiğini iddia etmesine rağmen 112.622,81-TL tutarındaki alacağını kabul ettiğini, eksik ve ayıplı imalat iddiasının somut delile dayanmadığını, müvekkilinin hiçbir eksik imalatının bulunmadığını, imalatların müvekkili adına davalı tarafından yaptırılması nedeniyle eksik imalat savunmasının hukuki bir temeli bulunmadığını, kaldı ki işlerin son vererek binalarda iskanın başladığını, müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, müvekkilinin dairelerden vazgeçmediğini, ayrıca sistem devreye alındığından devreye alma ve test kesintilerinin de ödenmesi gerektiğini, bu nedenle 3 nolu hak ediş raporu esas alındığı takdirde 539.386,99.TL toplam kesinti bedeli + 112.622,81-TL cari hesap alacağı olmak üzere, müvekkilinin en az 652.009,80-TL alacağının bulunduğunu, söz konusu malların irsaliyeli fatura ile davalı şirket çalışanı … isimli şahsa imzası karşılığında teslim edildiğini, faturanın BA/BS formları ile vergi dairesine bildirildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen … Konutları ve … konutlarının taşeron sözleşmeleri gereğince, malzemeli olarak mekanik tesisatlarının yapılması işinin davacı tarafından üstlenildiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, … işinde taraflar arasında toplam 1.360.262,07-TL’lik 4. Hak edişin yapıldığını, bu hak edişlerin karşılığı olarak toplam 1.360.262,07-TL’lik KDV dahil fatura kesildiğini, davacının sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken daireden vazgeçtiğini, daire ve devreye alma kesintileri toplamı 244.138,83-TL’nin taşeron hesabına alacak olarak kaydedildiğini, … Konutları işinde taraflar arasında toplam 5.446.325,75-TL’lik 4. hak edişin yapıldığını, bu hak edişler karşılığı toplam 5.446.325,75-TL’lik KDV dahil fatura kesildiğini, davacının sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken daireden vazgeçtiğini, daire ve devreye alma kesintileri toplamı 577.758,89-TL’nin davacı taşeron hesabına alacak olarak kaydedildiğini, Davacı taşeron tarafından toplam 81.112,06-TL’lik sözleşmeler dışı imalat yapıldığını ve faturalandırıldığını, bu faturalar haricinde davacı tarafından başkaca bir imalat gerçekleştirilmediğini, her ne kadar davacı tarafından kendisine verilmesi gereken dairelerden vazgeçilmediği iddia edilmiş olsa da, tarafların karşılıklı görüşmeleri sonucunda davacı taşeron tarafından kendisine verilecek dairelerin verilmesinden vazgeçtiğini ve parasını istediğini, hak edişlerin de bu duruma uygun olarak taraflarca karşılıklı olarak düzenlendiğini, hak edişlerin davacı tarafından itirazi bir kayıt olmaksızın imzalandığını, söz konusu hak edişlere göre davacı tarafça faturaların düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, dolayısıyla davacının dairelerden vazgeçmediği yönündeki iddiasının dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, Davacı taşeronun her ne kadar 112.622,81-TL cari hesap alacağı görünse de, davacı tarafından yapılan imalatlarda eksik ve ayıplı imalatların ortaya çıktığını, taleplere rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, bu nedenle söz konusu eksik ve ayıpların müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu eksik ve ayıpların giderilebilmesi için … ve … isimli iki çalışanın işe alındığını beyan ederek, Davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı arasında davalının yüklenicisi olduğu … konutları ve … konutlarının yapım işini malzemeleri olarak mekanik tesisatlarının yapılması kısmı hususunda taraflar arasında taşerön sözleşmesi imzalandığı, bu konuda herhangi bir ihtilafın olmadığı, ihtilafın, tarafların sözleşme gereği üzerlerine düşen yükümlükleri yerine getirip getirmediği, davacının yaptığı iş karşılığı sözleşmedeki daire alımından vazgeçip vazgeçmediği, davacı tarafından üzerine düşen işlerin ayıplı ve eksik yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından usulüne uygun ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı, eski ve ayıplı yapıldığı iddia edilen işlerin davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği, getirildiyse nasıl getirildiği ve miktarı ile davacının Ankara 12 İcra Müdürlüğünün 2020/10773 Esas sayılı icra takibıne davalının itirazının yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının söz konusu taşerön sözlşemesinden kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara 12 İcra Müdürlüğünün 2020/10773 sayılı dosyasının aslı, Ankara 63 Noterliği 20/11/2020 tarih, 35717 yevmiye nolu ihtarnamesi onaylı sureti, tarafların vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş ve tanıklara davetiye çıkarılmış ve mahkeme huzurunda dinlenilmiştir.
Davacı tanığı … 20/09/2021 tarihli celse beyanında; kendisinin davacı şirkette Makine teknisyeni olarak çalıştığını dava konusu olan … Konutları ve … Konutları yapım işini Mekanik işini çalıştığı şirketin aldığını, hatırladığı kadarı ile işe 2013 yılında başladıklarını ve 2018 yılında işi teslim ettiklerini, eksiksiz ve sözleşmede belirtilen şekilde ayıp olmaksızın teslim ettiklerini ve herhangi bir şikayet gelmediğini, bildiği kadarı ile anlaşma karşılığında bir daire alma üzerinden yapıldığını fakat bu dairenin çalıştığı şirkete verilmediğini, anlaşmadan vazgeçildiğine ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … 20/09/2021 tarihli celse beyanında; kendisinin davacı şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, dava konusu olan … Konutları ve … konutları Mekanik tesisat işinin çalıştığı şirketin aldığını, bildiği kadarı ile anlaşma işini yapılması karşılığında bir kısmı için daire alımı, diğer kısmının da nakit ödenmesi şeklinde olduğunu, hatırladığı kadarı ile 2013 yılında işe başlanıp 2018 yılında teslim edildiğini işi kendisinin bizzat davalı şirketin … Konutları ve … Konutları şantiye şefi … beye teslim ettiğini, teslim ettikten sonra herhangi bir şekilde işin ayıp ya da hatalı olduğuna dair geri dönüş olmadığını, bildiği kadarı ile hakedişlerin bir kısımının ödendiğini bir kısmının ise ödenmediğini fakat dairenin teslim edilmediğini bildiğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı … 15/11/2021 tarihli celse beyanında; kendisinin İnşaat Teknikeri olarak davalı firmada dava konusu işin yapıldığı teslim edildiği dönemlerde çalışmakta olduğunu, halen de çalıştığını, sözleşmenin niteliği konusunda bilgisinin olmadığını, kendisinin dairelerin kontrolü görevinde olduğunu, tesliminin ve dairelerin yapılması aşamasında kontrol görevini yaptığını, teslimi ve dairelerin yapımı aşamasında kontrol görevinde olduğunu, sözleşme süresinin konusunda bilgisinin olmadığını ancak şantiyelerinde 2018 yılında davacı firmanın dava konusu dairelerde batarya montajlarının yapılmadan, daire içi yangın sistemlerinin eksik yapılarak, kazan dairesi çalışır vaziyete getirilmeden, yangın hidrofor sistemi eksik yapılarak çalışı hale getirilmeden ayrıldığını, kendisinin sözlü olarak defalarca uyardığını ancak eksiklikler giderilmeden şantiyeden ayrılındığını, yazılı uyarının olup olmadığını bilmediğini, eksik ve ayıplı işler için başka bir firma ile anlaştıklarını ve giderildiğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı … 24/01/2022 tarihli celse beyanında; kendisinin Timtaş firmasında duvar işçisi olarak çalıştığını, davacı firma ile davalı firmanın yaptığı dava konusu yapım işinde kazan dairelerinin eksik bıraktıklarını, yangın sistemleri eksik bırakıldığını, daire montajlarının eksik bırakıldığını, bazılarının hiç takılmadığını, eksik işlerin tamamlanması için 2 personel aldığını ve eksik işlerin tamamlandığını, bilgisinin bundan ibaret olduğunu, ayıp ihbarı veya daire alımı vazgeçilmediği hususunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir,
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilaf konusunda tespit yapmak amacı ile Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından oluşacak bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 30/05/2022 tarihli sunulan bilirkişi raporunda, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Dairesi’nin 2020/10773 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 120.000,00-TL olduğu, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmelerde davacıya daire teslimi yapılacağı belirtilmiş ve hak ediş raporlarına bu kesintiler yansıtılmış olsa da, yapılan mali incelemede söz konusu kesintilerin davalı tarafından davacının hesabına ödenmiş bulunduğu, bu nedenle davacının talep edebileceği cari hesap alacak tutarının 112.622,81 TL. Olduğu, davalı tarafından işin eksik ve ayıplı teslim edildiği iddia edilmiş olsa da dosya kapsamında yapılan incelemede eksik veya ayıplı teslime ilişkin herhangi bir tespit veya davacı firmaya yapılmış herhangi bir ihbara rastlanmadığı, icra inkâr tazminatının takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, hükmolunması durumunda 112.622,81-TLx%20= 22.524,56 TL. olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılayacak mahiyette itirazların değerlendirilmesi amacı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 07/11/2022 tarihli ek raporda, taraf itirazları değerlendirilmekle, kök raporda belirtilen hususlarda ve görüşlerinde değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosyada mübrez tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; eldeki davanın, taraflar arasında akdedilen “… Konutları Malzemeli Mekanik Tesisat Bakım Onarım Tadilat İşi’ne ve … Konutları Malzemeli Mekanik Tesisat Bakım Onarım Tadilat İşi’ne ait Taşeron Sözleşmelerinden” kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan Ankara 12.İcra Müdürlüğü’nün 2020/10773 Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın sözleşmeler gereği üstlendikleri işin eksiksiz ve ayıpsız yaptıklarını ancak sözleşme gereğince kendileri adına tescil edilmesi gereken dairenin tescil edilmediği ve nakden ödenmesi gereken bir kısım sözleşme bedelinin ödenmediği yine test ve devreye alma kesintilerinin kendilerine ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının kendisine verilmesi gereken daireden vazgeçtiğini, daire ve devreye almak kesintilerinin taşeron hesabına alacak olarak kaydedildiği, 4.hakedişlerin yapıldığı, davacı tarafından buna yönelik faturalar düzenlendiği, bu faturalara istinaden ödemeler yapıldığı, davacının buna bir itirazının bulunmadığı, davacının bir kısım cari alacağı görünse de işi eksik ve ayıplı teslim ettiği, bu eksikliklerin kendilerince tamamlandığını savunmuşlardır. Söz konusu … Konutlar Taşeron Sözleşmesi’nin “Ödemeler” başlıklı maddesi incelendiğinde sözleşme bedelinin %18’ine denk gelen değer karşılığı ise satış ofisinden seçtikleri proje kapsamındaki …. yer alan 23 ve 24 nolu dairelerin barter olarak verileceği, toplam sözleşme bedelinin %20’sine tekabül eden 2 dairenin 240.000,00-TL bedelli aylık hakedişinden %20 olarak kesileceğinin yine … Konutları’na ilişkin taşeron sözleşmesinin “Ödemeler” başlıklı bölümünde de sözleşme bedelinin %18’ine denk gelen değer karşılığı ise satış ofisinden seçtikleri proje kapsamındaki ….katta yer alan 23 ve 24 nolu dairelerin barter olarak verileceği, toplam sözleşme bedelinin %18’ine tekabül eden 2 dairenin 1.150.000,00-TL bedelli aylık hakedişinden %18 olarak kesileceği düzenlemelerinin yer aldığı, ayrıca sözleşmelerin 19.7 ve 21.7 maddelerinde sigorta prim ödemelerinin davacıya ait olduğu, imalat esnasında ve sonrasında yapılması gereken testler ve bu testlere bağlı tüm işlemlere ait masrafların ise taşerona ait olacağının düzenlendiği görülmüştür.
Söz konusu ihtilafın çözümüne yönelik olarak … Konutlarına ait hakediş raporlarının incelenmesi neticesinde %20 oranında daire kesintisi ve %2 oranında test ve devreye alma kesintisinin yansıtıldığı, … Konutları’na ait hakedişler incelendiğinde %18 oranında daire kesintisi ve %2 oranında test ve devreye alma kesintisinin yansıtıldığı, her ne kadar söz konusu kesintiler hakediş raporlarına yansıtılarak toplam hakedişten düşülse de ticari defter ve kayıtların incelenmesinde söz konusu kesintilerin davacı tarafın hesabına yatırıldığı, bunun dışında davalı tarafından 31 Ocak 2019 tarihinde davacının hesabına EFT yolu ile 20.000,00-TL havale edildiği, yine davalı yanca davacı adına prim borçlarına karşılık SGK’ya bankadan yaptığı toplam 178.179,55-TL ödemede bulunduğu, bu ödemeler ile davacının muhasebe kayıtlarında davalıya 02 Ocak 2020 tarihinde belgesiz olarak borçlandırdığı 545.386,99-TL’de dikkate alındığında toplam 743.566,54-TL’nin davacı tarafa söz konusu işler nedeni ile ödendiği, davacı yanın kayıtlarında gözüken 856.189,35-TL’den belirtilen miktar mahsup edildiğinde davacı tarafın davalı taraftan 112.622,81-TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı taraf işin eksik ve ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de işin eksik ve ayıplı teslimine ilişkin herhangi bir tespit ve davacı firmaya buna ilişkin bir ihbarın görülmediği, ayrıca her ne kadar davacı tarafından kendisine verilmesi gereken dairelerden vazgeçildiğini iddia etmiş ise de yapılan daire kesintilerinin davacı firmanın hesabına yatırılarak iade edildiği, davacıya yukarıda aktarılan sözleşme bedellerinden kesilecek olan %18 ve %20 daire bedelleri karşılığını iade aldığı, bu durumda davalı taraftan ilgili daireleri davacının talep edemeyeceği, tanık anlatımlarına işin ayıplı ve eksik olarak yapıldığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilgi bulunmaması nedeni ile itibar edilmemiş yine alacağın likit alacak olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının itirazın iptaline ilişkin talebin tespit edilen 112.622,81-TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/10773 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 112.622,81-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-Davacının icra inkar tazminat talebinin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.693,26-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.633,96-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.238,82-TL ‘sinin davalıdan geri kalan 81,18-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul ret oranına göre hesaplanan 17.893,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul ret oranına göre hesaplanan 7.377,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL harç toplamı ile 4.150,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.268,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.006,08-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan 60,50-TL posta masrafının kabul ret oranına göre 3,72-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır