Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/386 Esas – 2022/766
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2022/766

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizin 2015/114 Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, mahkememizin 2015/114 Esas, 2018/55 Karar sayılı ilamı ile 2015/114 Esas sayılı dosyadan tefrikine karar verilmiş olmakla, evrakın yukarıdaki esasa kaydı sağlanmak sureti ile mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2014 tarihinde … ve … plakalı aracın yapmış oldukları trafik kazası neticesinde … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi … …’ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin … ve … plakalı her iki aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğunu, davalılardan … …’ın … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı … … Ltd. Şti.’nin ise … aracın maliki olduğunu, kaza sebebi ile murisin eşi … … ile çocukları … …, … …, … … ve … …’ın murisin desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek, 5.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00-TL olmak üzere toplamda 120.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Müteakiben davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 06.05.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; bir kısım davacılar yönünden talep-sonucunu arttırarak davacı … … için 245.572,70-TL maddi tazminatın, davacı … … için 3.801,45-TL maddi tazminatın, davacı … … için 12.835,52-TL maddi tazminatın, davacı … … için 23.764,78-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın 26.04.2014-2015, … plakalı aracın 18.04.2014-2015 tarihlerini kapsayacak şekilde müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, poliçelerdeki teminat limitinin 268.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olacağını, müteveffanın emniyet kemeri takmadığından dolayı müterafik kusurlu olup, hatır taşıması yapıldığından zarardan indirim yapılması gerektiğini, davacılara gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin rücuya tabi olup olmadığının araştırmasının gerekli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın … plakalı aracın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza sırasında murisin emniyet kemeri takmadığından dolayı zararın artmasında sebebi olduğunu, ayrıca … plakalı aracın hurdaya ayrılacak araç vasfında olmasının zararın meydana gelmesinde etkili olduğunu, maddi zararın zarar gören ve üçüncü kişilerinde kusuru da göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından manevi tazminat isteminin de reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kazada tam kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın 1972 model olup araç muayenesinin yapılmaması ve yetkili serviste periyodik bakımlarının yapılmamış olmasının kazaya etki ettiğini, murisin emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca … plakalı aracın hurdaya ayrılacak araç vasfında olmasının zararın meydana gelmesinde etkili olduğunu, müvekkili şirketin maddi zarardan sorumlu olmadığı gibi zarar gören veya üçüncü kişinin tam kusuru sebebi ile manevi tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 29.12.2014 tarihinde saat 12.20 sıralarında dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştıkları kazada … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi … …’ın vefat ettiği, mahkememizin … Esas sayılı dosyasına ibraz edilen trafik bilirkişisi raporuna göre, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %75, … plakalı aracın ise %25 kusurlu olduğu saptanmıştır. Kusur raporu Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/34 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi ve trafik ihtisas raporu ile uyumlu olmakla mahkememizce hukuka uygun ve hüküm kurmak için yeterli görülmüştür.
Öncelikle, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 26.04.2014-2015, … plakalı aracın ise 18.04.2014-2015 tarihlerini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, her iki poliçe limitinin kaza tarihi itibari ile ayrı ayrı 268.000,00-TL olduğu, sigorta şirketinin her bir aracın işleteninin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı ayrı ayrı teminat altına alması karşısında sorumluğunun iki araç teminat limit toplamı olan 536.000,00-TL olacağı ve anılı limit ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin maddi tazminat istemi yönünden davacılara karşı sorumlu olduğu, yine davalı … …’ın … plakalı aracın sürücüsü davalı … … Ltd. Şti.’nin ise anılı aracın işleteni olması, davacıların murisi … …’ın … plakalı araç içerisinde yolcu olması ve bu suretle kendisine kusur izafe edilemeyecek olması karşısında talebe konu maddi ve manevi tazminattan davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları mahkememizce kabul edilmiş, bu kabulden hareketle maddi ve manevi tazminat isteminin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiştir.
(a) Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili dava dilekçesinde murisin eşi … … ile çocukları … …, … …, … … ve … …’ın murisin desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek, 5.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, ancak her bir davacı için talep ettiği maddi tazminat miktarını açıkça belirtmemesi karşısında mahkememizce her bir davacı için eşit oranda, böylelikle her bir davacının 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen 10.01.2019 tarihli aktuer bilirkişi ek raporuna göre; 2019 yılı verilerine göre murisin geliri asgari ücret düzeyinde kabul edildiğinde murisin eşi … …’ın talep edebileceği destek alacağının 245.572,70-TL, murisin oğlu … …’ın 3.801,45-TL., murisin oğlu … …’ın 12.835,82-TL., murisin oğlu … …’ın ise 23.764,78-TL destek alacağı talep edebileceği saptanmıştır. Mahkememize ibraz edilen rapor hukuka uygun ve hüküm kurmak için yeterli görülmüştür.

Her ne kadar dava dilekçesi ile davacı … … için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de, kaza tarihi itibari ile … …’ın 24 yaşını tamamlamış olup, eğitim gördüğüne, fiziksel-akli engelli olduğuna, çalışamayacak durumda bulunduğuna, bu suretle murisin desteğini aldığına ilişkin delil ibraz edilmediğinden mahkememizce murisin çocuğu … …’ın destek alacağının bulunmadığı kabul edilmiş ve anılı davacı yönünden maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine her ne kadar davalılar hatır taşıması ve müterafik kusur sebebi ile zarardan indirim yapılması talebinde bulunmuş iseler de, davacıların murisinin aracını tamir ettirmek için yedek parça ihtiyacı sebebi ile araç tamirini yapan Nihat İlker Torlak’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca binmesi ve bu suretle taşımanın ücretli iş ilişkisine ilişkin yapılması karşısında zarardan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı kabul edilmiş, ayrıca kaza tespit tutanağında murisin emniyet kemerini takmadığına ilişkin bilgi bulunmadığından ve hayatın olağan akışına uygun olan eylemin emniyet kemeri takmak olduğu gözetilerek iddia ispat edilemediğinden davalıların emniyet kemeri sebebiyle zarardan müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Böylelikle, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 26.04.2014-2015, … plakalı aracın 18.04.2014-2015 tarihlerini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, her iki poliçe limitinin kaza tarihi itibari ile ayrı ayrı 268.000,00-TL olduğu, bu suretle sigorta şirketinin sorumluğunun iki araç teminat limit toplamı olan 536.000,00-TL olacağı, zararın poliçe limiti ve teminatı kapsamında kaldığı, yine davalı … …’ın … plakalı aracın sürücüsü davalı … … Ltd. Şti.’nin ise anılı aracın işleteni olması karşısında, maddi tazminat isteminden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek, murisin eşi davacı … … için destek alacağının 245.572,70-TL, murisin oğlu davacı … … için 3.801,45-TL. destek alacağının, murisin oğlu davacı … … için 12.835,82-TL. destek alacağının, murisin oğlu davacı … … için ise 23.764,78-TL destek alacağını, davalılardan 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı … …’ın maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
(b) Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Eldeki davada ; davacıların murisinin yolcu konumunda kendisine kusur izafe edilemeyeceği, zarardan davalı … …’ın … plakalı aracın sürücüsü davalı … … Ltd. Şti.’nin ise anılı aracın işleteni olması karşısında zararın tamamından davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı … …’ın murisin eşi, diğer tüm davacıların ise murisin çocukları olduğu gözetilerek, olayın oluşu ve özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihi ile TBK.nın 50, 52, 58 ve TMK.nın 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmek suretiyle, davacılar için zenginleşme, davalılar için fakirleşme aracı olmaksızın, davacıların olaydan duyduğu acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, davacılara olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamak amacına yönelik olarak, davacıların tazminat istemlerinin kabulü ile her bir davacı için 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
İstinaf’ın kaldırma kararı sonrasında dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 04.10.2022 tarihli rapora göre davacıların destek zararlarının … … yönünden 3.605,24-TL, … … yönünden 16.010,34-TL, … … yönünden 32.018,71-TL, … … yönünden 286.224,19-TL olduğu ve yine … …’ın destek zararının bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce İstinaf’ın kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 04.10.2022 tarihli rapora göre davacıların destek zararlarının … … yönünden 3.605,24-TL, … … yönünden 16.010,34-TL, … … yönünden 32.018,71-TL, … … yönünden 286.224,19-TL olduğu ve yine … …’ın destek zararının bulunmadığının rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıların maddi tazminat taleplerinin aktüer raporu doğrultusunda usuli kazanılmış haklarda göz önüne alınarak kısmen kabulü ile … … yönünden 245.572,70-TL yönünden, … … yönünden 3.605,24-TL, … … yönünden 12.835,82-TL yönünden, … … yönünden 23.764,78-TL yönünden kabulüne, davacı … …’ın destek zararı bulunmadığından söz konusu davacı yönünden davanın reddine, davacıların manevi tazminat talepleri göz önüne alındığında kaldırılan kararımızın gerekçesi doğrultusunda her bir davacı açısından ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği yine maddi ve manevi tazminatlara davalı şahıs ve işleten Yılmazlar….Ltd.Şti. yönünden kazanın gerçekleştiği 29.12.2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-a) 245.572,70-TL destek tazminatının davalılardan 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
b) 3.605,24-TL destek tazminatının davalılardan 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine, söz konusu davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
c) 12.835,82-TL destek tazminatının davalılardan 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
ç) 23.764,78-TL destek tazminatının davalılardan 29.12.2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
d) Davacı … …’ın maddi tazminat isteminin reddine,
1-(A) Alınması gereken karar ve ilam harcı 19.521,53-TL olduğundan, peşin alınan 1.386,61-TL (426,94-TL peşin harç + 959,67-TL ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 18.134,92-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(B) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.380,18-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(C) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.605,24-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(D) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(E) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(F) Davalılar kendilerini duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … … tahsili ile davalılara verilmesine,
2- Her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,
(A) Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 8.197,20-TL harcın davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
(B) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(C) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(D) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(E) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(F) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(G) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(H) Davacı …. duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(I) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 2.461,50-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.459,81-TL’si ile davacılar tarafından yatırılan peşin harç 1.386,61-TL (426,94-TL peşin harç + 959,67-TL ıslah harcı toplamı) olmak üzere toplam 3.846,42‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 135,08-TL (tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesap edilen 0,09-TL’sinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2022