Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/140 Esas – 2021/603

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2021/603

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 23.10.2020 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasına ilişkin olayda, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile Ankara ili Sincan ilçesi Ahimesud Bulvarında seyir halinde iken müvekkilin arkasında bulunan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile davacının aracına’ arkadan çarpması ve işbu çarpmanın etkisiyle müvekkilin de önünde seyreden dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve araçtaki hasarların yaptırıldığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı altında olduğunu ve davacının davaya konu trafik kazası neticesinde maruz kaldığı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunması sebebiyle davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalı yanca yapılan 5.015,00 TL bedelli kısmi ödemenin davacının zararını karşılamadığını bu nedenle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olamayacağını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının zararının davadan evvela alınan ekspertiz raporu ile belirlendiğini bu nedenle belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, davada görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin şirketin hak kaybına uğramaması açısından esasa ilişkin olarak davacı tarafın sigortalıları araç sürücüsüne ait kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 05.01.2021 tarihinde 5.010,99-TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, yapılan ödeme sonrası sorumluluğunun kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kaza Sigortasından Kaynaklı Alacak davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının sahibi olduğu … plakalı arac ile davalı araç sigortalısı … plakalı aracın yapmış oldukları trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalıdan isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ile tramer kayıtları dosya arasına alınmış, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak üzere Kusur ve Makine Mühendisin’den oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 02/07/2021 sistem tarihli raporda; kusur yönünden, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın KTK 56-c maddesini ihlali nedeniyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü olan davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, araçta olan hasarların incelendiğini ve davalı sigorta şirketinin 5.015,00-TL hasar ödeme yaptığını, gerçekleşen hasar bedelinin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere KDV hariç 11.790,00-TL olduğunu, davacının 6.755,00-TL bakiye alacağı bulunduğu rapor edilmiş, sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 20/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile söz konusu trafik kazası nedeniyle 100,00-TL olan taleplerini 6.755,00-TL çıkarılmasını talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı … Sigorta A.ş tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın, 23/10/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile çarpışması dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen hasarın tazminine ilişkin açılan davada, davalı araç sigortalısının %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin bedelin 11.790,00-TL olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.015,00-TL’nin mahsup edilmek ile birlikte 6.755,00-TL’nin ödeme tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, 6.755,00-TL alacağın ödeme tarihi olan 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 461,43-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 402,13-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 232,25-TL harç toplamı ile 1.588,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi raporu) olmak üzere toplam 1.820,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021