Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/139 Esas – 2021/578
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2021/578

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2019 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken davacı …’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, 10.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını, davalı tarafça eksik olduğu belirtilen evrakların 20.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, bu başvuruya istinaden 15 776454 0001 numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu kazaya ilişkin … Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından yapılan yargılamanın devam ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup oladığı var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi ve tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Hitit Üniversitesi … Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, SGK kayıtları, kolluk araştırma evrakları, sigorta hasar dosyası ve … 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyasının UYAP üzerinden bir sureti getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 02/06/2021 tarihli raporda, sürücü belgesiz ve kayıt tescilsiz velayet altındaki motosikletli çocuk … dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, yalnızca koruyucu kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurunun olduğu, olay tarihinde davalı … trafik sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü … dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybının olup olmadığı var ise oranları ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edildiği, söz konusu alınan 05/07/2021 tarihli kurul raporuna göre, davacı …’ın özür oranının %8, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye verildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 05/07/2021 tarihli rapora göre, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’ın %8 özür oranı ve 6 ay bakıcı ihtiyacına istinaden Progresif Rant Yöntemi’ne göre yapılan hesaplamada, sürekli iş göremezlik zararının 153.678,26-TL, bakıcı gideri tazminatının 16.258,06-TL olduğunun, davacı …’ın 15 yaşında olduğu, 18 yaşından küçükler için geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından verilen 08/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle, başlangıçta 100,00-TL olarak belirledikleri bakıcı gideri tazminatı taleplerini 16.258,06-TL’ye artırıldığını, başlangıçta 9.800,00-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 153.678,26-TL’ye, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 170.036,32-TL’ye artırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 02/06/2021 tarihli raporda, sürücü belgesiz ve kayıt tescilsiz velayet altındaki motosikletli çocuk … dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, yalnızca koruyucu kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurunun olduğu, olay tarihinde davalı … trafik sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü … dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, sonrasında davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edildiği, söz konusu alınan 05/07/2021 tarihli kurul raporuna göre, davacı …’ın özür oranının %8, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, söz konusu her iki raporun usul ve yasaya uygun hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, sonrasında davacının zararının hesaplanmasın için dosyanın aktüer bilirkişiye verildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 05/07/2021 tarihli rapora göre, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’ın %8 özür oranı ve 6 ay bakıcı ihtiyacına istinaden Progresif Rant Yöntemi’ne göre yapılan hesaplamada, sürekli iş göremezlik zararının 153.678,26-TL, bakıcı gideri tazminatının 16.258,06-TL olduğunun, davacı …’ın 15 yaşında olduğu, 18 yaşından küçükler için geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığının rapor edildiği, söz konusu aktüer raporu mahkememizce değerlendirildiğinde her ne kadar aktüer raporunda Progresif Rant Yöntemi ve Aktüeryal Hesap şeklinde iki farklı hesap yapılmış ise de Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ve iptal kararından sonraki Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin içtihatları göz önüne alındığında Progresif Rant Yöntemi’ne göre yapılan hesabın esas alınması gerektiği, yine kaza tarihi itibari ile davacının 18 yaşından küçük olması ve dosya kapsamında küçüğün fiilen çalıştığına dair bir kayıt bulunmaması nedeni ile Yargıtay 17.HUkuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları da göz önüne alındığında aktüer bilirkişinin geçici iş göremezlik hesabı yapmamasının yerinde olduğu, yine mevcut kazada davacı küçüğün kask takmadığının kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporu ile sabit olduğundan meydana gelen zararda davacıya %20 müterafik kusur vermek gerektiği anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının geçici iş göremezliğe yönelik talebinin yukarıda anlatılan gerekçeler doğrultusunda ve aktüer raporu da göz önüne alınarak reddine, davacının sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine yönelik talebin aktüer raporu ve ıslah dilekçesi göz önüne alındığında 169.936,32-TL olduğu, söz konusu bedelden %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının her iki kalem için talep edebileceği miktarın 135.949,06-TL olduğu, bu bedel yönünden davacının davasının kabulünün gerektiği, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesi gerektiği, yargılama giderleri hesaplanırken %20 müterafik kusura tekabül eden kısım yönünden söz konusu müterafik kusurun mahkememizce belirlenmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine verilemeyeceği görülmüş olup davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile; 135.949,06-TL’nin 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.286,68-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL harç ve 546,65-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.680,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.319,34-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 0,66-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.865,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç toplamı, 546,65-TL ıslah harcı, 74,50-TL tebligat ve posta masrafı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.098,25-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.097,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021