Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/138 Esas
KARAR NO : 2021/340

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket ve dava dışı … Orman Ürünleri Ltd.Şti.’nin oluşturduğu … İş Ortaklığı arasında jeneratör kiralama sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamış olduğu halde davalı yanca müvekkiline ait jeneratörler davalı yanca müvekkilinden teslim alındığını, akabinde davalı yanca jeneratör kira bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple verilen jeneratörlerin geri iadesinin istenildiğini, davalı yanın iadeleri yapmadığını, müvekkili tarafından jeneratörlerin yerinin tespit edilemediğini, kira bedeli ve jeneratörlerin bedellerinin tahsili amacı ile … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflara yapılan ödeme emrinin tebliğinden sonra icra dosyasına haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, yapılan itirazın sonucu durdurulan … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibindeki itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen süresinde cevap vermediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından her ne kadar davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile mevcut dava açılmış ise de takibin dayanağının jeneratör kira bedeli ve jeneratör bedeli olarak belirlendiği, kira yönünden yapılan talebin mahkememiz dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2021/147 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve Sulh Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik verildiği, mevcut davanın konusunun sadece jeneratör bedeline yönelik olduğu, davacı vekiline 13.04.2021 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince davalı ya da davalının oluşturduğu iş ortaklığı ile yapılmış jeneratör kiralama sözleşmesinin ve varsa jeneratörün davalı ya da davalının oluşturduğu iş ortaklığına teslim belgesinin istenildiği, davacı tarafından dosyaya iki sözleşmenin sunulduğu, birincisinin İş Makineleri Kiralama Sözleşmesi başlıklı 05/11/2020 tarihli sözleşme olduğu, söz konusu sözleşmede kiracının … kiraya verenin … ve konusunu 3 adet iş makinesinin oluşturduğu, söz konusu kira sözleşmesinde davalının taraf olmadığı, ikincisinin İş Makinesi (Silindir) Kiralama Sözleşmesi başlıklı sözleşme olduğu, söz konusu sözleşmede kiraya verenin …, kiracının …. İş Ortaklığı olduğu, konusunun silindir kiralamasına yönelik olduğu, mevcut sözleşmede davanın adi ortaklığın taraf olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı, yine söz konusu sözleşmede jeneratör kiralamasının yapıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı her ne kadar davalı aleyhine jeneratör bedeli talepli mevcut davayı açmış ise de davalının jeneratörü kiralama ilişkisini kabul etmemesi, davacı tarafından davalı ya da davalının ortağı bulunduğu iş ortaklığı ile yapılmış bir jeneratör kiralama sözleşmesinin dosyaya sunulmaması, davacı tarafından jeneratörün davalı ya da davalının ortağı olduğu iş ortaklığına teslim edildiğine ilişkin bir teslim belgesinin dosyaya sunulamaması ve yine icra takibinde jeneratör bedeli talep edilirken dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarda ve sonradan sunulan kira kontratlarında silindir bedeline yönelik deliler sunulması, itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı olması kuralıda göz önüne alındığında mahkememizde davacının davasını ispatlayamadığı yönünde kanaatin oluştuğu ve davanın reddinin gerektiği yine davalının kötüniyete yönelik tazminat talebinin mevcut dosyada davacının kötüniyetli olduğuna yönelik bir delil bulunmaması nedeni ile bu talebinin reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 262,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 202,85-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.096,27-TL’nin davalı tarafından arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeniyle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından arabuluculuk toplantısına katılınmaması nedeniyle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan; 135,60-TL harç toplamı, 24,50-TL posta ve tebligat masrafı toplam 160,10-TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸