Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2023/165

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/05/2018 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; …’e ait … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile 19/03/2015-18/03/2016 tarihleri arasnıda sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 13/10/2015 tarihinde dava dışı sürücüsü …’in sevk ve idaresinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanarak sakat kalan davalıya maluliyet tazminatı talebiyle müvekkili şirkete müracaatı üzerine yaptırılan aktüer raporunda tespit edilen 40.168,80 TL maluliyet tazminatının 04/05/2017 tarihinde ödendiğini, davalının bu ödemenin zararını karşılamadığı iddiasıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak bakiye maluliyet tazminatı talep ettiğini, yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporundan davalının maluliyet tazminatının 29.044,95 TL olduğu ve ek sürekli sakatlık tazminatının oluşmadığının tespit edildiğini, hal böyle olunca fazla ödenen 11.123,85 TL tutarındaki maluliyet tazminatının iadesi talebiyle bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava hakları ile bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 11.123,85 TL nin 04/05/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Sigorta tahkim komisyonu kararına istinaden fazla ödendiği iddia edilen bedelin tahsili amacıyla açılan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı … şirket tarafından sigortalısı … plakalı aracın trafik kazası sonucu maluliyeti oluşan davalıya yapılan fazla ödemenin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası, İstanbul 6.Asliye Tic. Mahkemesinin 2017/740 D.iş sayılı dosyası , davacıya ilişkin hastane tedavi evrakları ile Sigorta Tahkim Komisyonu 2017/44574 sayılı hakem dosyası sureti dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizden verilen 2018/924 Esas, 2020/69 Karar 03/02/2020 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, Ankara BAM 26 Hukuk Dairesi 2020/1538 Esas, 2021/114 Karar, 22/01/2021 tarihli kararı ile “……..Somut olayda; mahkemece, eldeki davanın davalısı olan …’in, yaralanması nedeniyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye tazminatın tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaatı neticesinde 2/695533 sayılı dosyada sigortanın daha önce yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunun sona erdiği belirtilerek verilen ret kararının, görülmekte olan dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu kabul edilmiş ise de, tahkim komisyonu dosyasında taraflar aynı olmakla birlikte, eldeki dava ile sebepleri aynı olmadığı gibi tahkim komisyonundan talep edilen hususlar ile iş bu davada talep edilen hususlar da aynı olmadığından, tahkim komisyonu kararı, eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmaz. Hal böyle iken mahkemece eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalıdır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir…….” gerekçesi ile kaldırılmakla, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, kaldırma ilamına uyularak dava konusu trafik kazası nedeni ile davalının maluliyet durumunun tespiti amacı ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazılmış, davalı tarafa ulaşılamamakla birlikte mernis adresine tebligat yapılmış ve davalının maluliyet durumu tespit edilememiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile yapılan değerlendirme neticesinde; davacı … şirketince kazaya karışan … plakalı ve … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün yapmış olduğu kaza nedeniyle, yaralanan davalıya sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemeden fazla ödendiği iddia olunan 11.123,85-TL’nin iadesini talep edildiği, davalının maluliyet durumunun tespitinin gerektiği, davalıya dava dilekçesi, mahkememiz kararı, BAM kararı, tensip tutanağının tebliğ edildiği, tıp fakültesine yazılan müzekkere cevabında davalı tarafın muayene için gün verilmesine rağmen ilgili kuruma başvurmadığı, davalı tarafa ulaşılamaması nedeni ile mernis adresine tebligat yapıldığı, 14/11/2022 tarihli celsede atk’ya başvuru yapılması için süre verildiği yine 16/01/2023 tarihli celsede duruşma tutanağının tebliğ sureti ile atk’ya başvuru yapılması hususunda son kez süre verildiği, buna rağmen davalının duruşmalara katılmadığı göz önüne alınarak davalı tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurarak yapılan tahkim yargılaması neticesinde verilen ilama göre davacının 11.123,85-TL maddi tazminat miktarının fazla olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 11.123,85-TL’nin ödeme tarihi olan 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 759,87 TL olduğundan, peşin alınan 189,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 569,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 225,87 TL harç toplamı ile 454,33 TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 680,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı13/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır