Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/129 Esas – 2021/693
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2021/693

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası emtia taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının mülkiyeti kendisine ait olan … ve … plakalı çekici/dorse ile emtia taşımacılık işi yaptığını, aralarında varılan anlaşma çerçevesinde müvekkili şirket tarafından temin edilen bazı taşıma işlerini davalı …’in fiili taşımacı olarak gerçekleştirdiğini ancak taşıma evraklarında davacı müvekkil şirketin taşımacı olarak gözüktüğünü, taşıma işine konu 903 rulo kumaşın davalı tarafından adına kayıtlı araçlara 05/01/2015 Kahramanmaraş’ta yüklendiğini, 13/01/2015 tarihinde İtalya’daki alıcıya teslim edildiğini, teslim sırasında alıcı firma tarafından taşıma senedi üzerine hasar bildiriminde bulunulduğunu, yaşanılan hasardan kaynaklı müvekkili aleyhine … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının ikame edildiğini, davanın kabulüne hükmedildiğini, hüküm sonucu Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının başlatıldığını, kararın kesinleşmesi sonrasında davalı …’in konu hakkında bilgilendirildiğini, ödemenin davalı borçlu tarafından yapılması gerektiğini aksi halde kendisine rücu edileceğinin ifade edildiği, davalının bu istemi reddetmesi sonucu … Sigorta A.Ş. Tarafından başlatılan icra takibine müvekkili tarafından 30/11/2020 tarihinde 71.587,83-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin … aleyhinde … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın açıldığını, açılan davada icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılışında dava dilekçesi ve tensip tutanağının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligata ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi olduğunu, açılan bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin isticvabına karar verildiğini ancak buna muvafakatlerinin olmadığını, talep edilen zarar bedelinin … Sigortası tarafından karşılanmasının gerektiğini, müvekkilinden alınan imzanın mecburiyet kapsamında aldırıldığını, icra takibine konu edilen alacağın mahkeme tarafından hükmedilen alacaktan fazla olduğunu, bu sebeple kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın kötüniyetli olarak açıldığını, %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap sureti, … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu 71.587,83-TL ödeme, yine … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca icra dosyasına sunulan 130.000,00-TL bedelli teminat mektubu için ödenen 8.190,00-TL komisyon bedelinden kaynaklı icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davacı tarafından davalı … imzalı bila tarihli “İlgili Makama” başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede 1059748150001 nolu hasar dosyası nedeni ile davacı aleyhine açılmış tazminat davasından doğan ve ödenmesine hükmedilen tazminat bedellerini, yargılama giderlerini ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere tüm masrafların davalı … tarafından karşılanacağının kabul edildiği, söz konusu belge altındaki imzanın …’e ait olup olmadığı hususunda davalıya 01/06/2021 tarihli celsede isticvap davetiyesi çıkartıldığı, söz konusu isticvap davetiyesine davalı tarafından yurt dışında olduğundan bahisle mazeret sunulması nedeni ile mazeretinin son kez kabul edildiği ve aynı celsede tekrar davalı hakkında isticvap davetiyesi çıkarıldığı, söz konusu isticvap davetiyesinin usulüne uygun yapılmasına rağmen davalı asilin 19/10/2021 tarihli celseye gelmediği, aynı celsede davalı vekili tarafından müvekkilinin yurt dışında olduğuna ilişkin belge sunulduğu iddia edilse de sunulan belgelerin araç ruhsat belgesi ve aracın yurt dışına çıkışına ilişkin kayıt olduğu, söz konusu belgelerde davalı şahsın yurt dışına çıktığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, sadece aracın davalı adına kayıtlı olmasının söz konusu aracı davalının sürdüğü anlamını çıkarmayacağı, bu nedenden ötürü mahkememizde davalının geçerli bir mazeretinin bulunmadığı ve usulüne uygun isticvap davetine rağmen duruşmaya gelmediğinden dolayı “İlgili Makama” başlıklı belge altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabul edildiği, söz konusu kabulden dolayı davacı aleyhine … Ticaret Mahkemesi’nin dosyasında verilen kararın icraya konulmasından dolayı bizzat davacı tarafından ödenen 71.587,83-TL’den davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, yine söz konusu mahkeme kararının icraya konulması nedeni ile davacı tarafından yatırılan 130.000,00-TL’lik teminat mektubuna …Bankası’nın dosyaya gönderdiği 29/04/2021 tarihli yazı cevabında ödenen komisyon miktarı tutarının 682-50-TL olması nedeni ile söz konusu bedel yönünden de davalının davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının icra müdürlüğüne yapmış olduğu 71.587,83-TL ve teminat mektubu için ödemiş olduğu 682,50-TL olmak üzere toplam 72.270,33-TL yönünden kabulü ile söz konusu miktar yönünden davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına yine davacının inkar tazminatı talebinin söz konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 72.270,33-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.936,78-TL olduğundan peşin alınan 866,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.070,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.192,35-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 127,65-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 10.195,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 866,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 67,80-TL harç toplamı, 62,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 129,80-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 117,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021