Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/130 Esas – 2021/562
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO : 2021/562

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Balgat Şubesi müşterilerinden … İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş.’a, muhtelif Genel Kredi Sözleşmesi/Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, davalı borçlu … VE MADENCİLİK A.Ş ve … DOĞALGAZ DEPOLAMA VE MADEN A.Ş.’nin sözü edilen Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borcun tamamından müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduklarını, takip kapsamındaki rehinlerin; … İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin asalet ve kefalet borçları için verildiğini, bu sebeple işbu rehinler paraya çevrilirken, firmanın kefalet borçlarının hesabının da takibe dahil edildiğini, ancak … İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle yalnızca gayrinakdi kredileri bulunduğından, takibin yalnızca … İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin, … ve Maden A.Ş. ve … Doğalgaz Depolama ve Maden A.Ş. ile imzalanan GKS’ler kapsamındaki kefalet riskleri göz önüne alınarak açıldığını, paraya çevrilmek istenen rehin bedelleri de kefalet borçlarından düşük tutarda olduğu için, döküm yapılmaksızın yalnızca rehin bedeli üzerinden takip başlatıldığını, sözleşmelerden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından karşı taraf kefillere hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili hesapların kat edildiği, kredi borçlarının ödenmesi gerektiği; aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine karşın borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacaklarının tahsilini teminen, … firması teminatındaki rehinlerin paraya çevrilmesi amacıyla, hem … firması hem de … firmasının … ve Maden A.Ş. ve … Doğalgaz Depolama ve Maden A.Ş. ile imzalanan GKS’ler kapsamındaki kefalet riskleri göz önüne alınarak işbu firmalar aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını , rehin bedellerinin kefalet risklerinden düşük olduğundan, döküm yapılmaksızın yalnızca rehin bedeli üzerinden takip başlatıldığını, rehin sözleşmesi hükümleri ve bedelinin açık ve net durumda olduğundan yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı-borçluların takibe konu borca yönelik itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, beyan ederek … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şekliyle devamına, davalı-borçlular aleyhine, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı … T.A.Ş’nin, Ankara …. Noterliği’nin 24 Kasım 2020 tarih ve ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve alacağının muaccel hale geldiğini belirttiğini, oysa ki taraflarına tebliğ edilen Hesap Kat İhtarına karşı, Ankara …. Noterliği’nin 01 Aralık 2020 tarih ve …. Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borca, faiz miktarına, faiz oranına itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı Banka tarafından müvekkili şirketler aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile … İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin, … ve Maden A.Ş. ile … Doğalgaz Depolama ve Maden A.Ş.’ye olan kefaleti sebebiyle borçlarının teminatı olarak verilmiş rehinlerin paraya çevrilmesinin talep edildiği ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın, icra takibinde 2.555.975,00 TL bedelli rehnin paraya çevrilmesini talep ettiğini, rehnedilen araçların da … plakalı araç ile … plakalı araç olduğunu belirttiklerini, müvekkili şirketlerin davacı tarafa ödemeleri gereken muaccel bir borçları olmadığı gibi rehnedilen araçlara ilişkin olarak belirtilen miktarların da tamamen hatalı yazıldığını, müvekkili … A.Ş. ile … arasında 31.05.2016 tarihinde Taşınır Rehni Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Sözleşmede, … Şirketinin kullanmış veya kullanacağı krediler ile müteselsil kefaletten dolayı doğmuş ve doğacak tüm borçları için 2 adet aracın (…, …) 2.385.975,00 TL bedel ile bankaya rehnedilmesinin kararlaştırıldığını, yine, müvekkili … İnşaat ile … arasında 07.02.2017 tarihinde Taşınır Rehni Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Sözleşmede, … Şirketinin kullanmış veya kullanacağı krediler ile müteselsil kefaletten dolayı doğmuş ve doğacak tüm borçları için 1 adet aracın (…) 170.000,00 TL bedel ile bankaya rehnedilmesinin kararlaştırıldığını, ancak … plakalı aracın kredisinin ödendiğini, bu araç üzerindeki tüm araç kredilerinin kapatılarak rehnin kaldırıldığını ve bu aracın üçüncü şahıslara satıldığını, nitekim, davacı tarafın, bahse konu aracın plakasını icra emrinde belirtmemesinin de bu hususu açıkça ortaya koyduğunu; … plakalı aracın kredisinin de ödendiğini ve söz konusu araç üzerindeki tüm araç kredilerinin kapatıldığını, ancak, davacı tarafından, anılan araç üzerindeki rehnin kaldırılmayarak kötü niyetli olarak takip başlatıldığını; … plakalı araca ait kredi ödemelerinin de tamamının yapılmış olduğunu, bu araç üzerindeki mahrumiyetin 08.02.2021 tarihinde kaldırıldığını, bu hususun da icra dosyasından açıkça görüleceğini, öte yandan, davacı tarafından, ödeme emrinde, rehin bedelleri ödendiği halde rehnedilen araç olarak …; … plakalı araçların gösterildiğini ve söz konusu ödeme emrinde yine kötü niyetli olarak her üç aracın toplam rehin bedeli olan 2.555.975,00 TL bedelli rehnin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, icra dosyasına ibraz etmiş oldukları ödeme makbuzları incelendiğinde de görüleceği üzere, davacı tarafa ödenmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığını, ayrıca, bir kısım kredi sözleşmeleri tahtında kredi geri ödemelerinin yapıldığını, bir kısım kredi sözleşmelerinde doğan temerrüde düşen borçların taahhütnameler ile ötelendiğini, bir kısım borçların da refinansman yolu ile yeniden kredilendirildiğini, davacı tarafından, gerek ihtarnamede gerekse açılan iş bu davada hangi müvekkilinin hangi kredi sözleşmesinden / taahhütnameden hangi sıfat ve hangi tutar ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulduğu hususunun somut bir şekilde belirtilmediğini, henüz vadesi gelmemiş borçlardan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, öte yandan, vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlar bakımından ise işletilen faiz oranının türünün yanlış belirlendiğini, özellikle şartların sağlanmadığı halde bileşik faiz uygulaması yoluna gidildiğini tespit ettiklerini, yaklaşık 15.000.000,00 TL’nin, Bankaca “görülen lüzum üzerine” 1 gün içinde ödenmesinin talep ve ihtar edilmesinin dürüstlük kuralının ihlali niteliğinde olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine reddolunan miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden davacının davalılar aleyhine 2.555.975,00-TL asıl alacak üzerinden … ve … plakalı araç yönünden taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduğu, ödeme emrinin tüm davalılara 02/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde (05/06/2021) takibe borcun esası yönünden itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporuna göre;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Doğalgaz Depolama ve Maden A.Ş. Arasında 19/08/2014 tarihli 5.000.000,00-TL limitli, 21/11/2016 tarihli 3.000.000,00-TL limitli, 18/04/2017 tarihli 7.500.000,00-TL limitli, 22/05/2017 tarihli 5.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, yine 23/09/2019 tarihinde 3.000.000,00-TL ile limit arttırımına gittiği, davalı … İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.’nin 19/08/2014 tarihli sözleşme dışındaki tüm genel kredi sözleşmelerini ve limit arttırımını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin TBK 583 maddesindeki şekli şartları içermesi karşısında geçerli olduğu ve bu sebeple … .. A.Ş.’nin … … A.Ş.’nin davacı bankaya olan borcuna karşı kefalet limitinin 18.500.000,00-TL olduğu,
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … ve Maden A.Ş. Arasında 19/08/2014 tarihli 1.200.000,00-TL limitli, 21/11/2016 tarihli 2.500.000,00-TL limitli, 18/04/2017 tarihli 7.500.000,00-TL limitlive 22.05.2017 tarihli 3.000.000,00-TL limitli, 11/12/2018 tarihli 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri ile 23/09/2019 tarihli 3.000.000,00-TL limitli, 13/04/2020 tarihli 5.000.000,00-TL limitli, limit arttırım sözleşmesinin imzalandığı, 19/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi dışındaki tüm sözleşmeleri davalı … … A.Ş.’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin TBK 583 maddesindeki şekli şartları içermesi karşısında geçerli olduğu ve bu sebeple … .. A.Ş.’nin … … A.Ş.’nin davacı bankaya olan borcuna karşı kefalet limitinin 31.000.000,00-TL olduğu,
Davalı … … A.Ş. ile davacı banka arasında, Davalı … … A.Ş.’nin asaleten ve kefaleten davacı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için … plakalı araç için davacı banka lehine 2.385.975,00-TL bedel ile, 06 ACR 121 plakalı araç için davacı banka lehine 170.000,00-TL bedel ile menkul rehin sözleşmesi akdettiği,
Akdedilen genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalı asıl borçlu … Doğalgaz Depolama ve Maden A.Ş.’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 00106460072116980000000900001 nolu Mektup Komisyon tutarının, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 21.11.2020 tarihinde tahakkuk eden 262,50 USD devre komisyon borcunun ödenmediği, 00106460072116980000000900002 nolu Mektup Komisyon tutarının, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 21.11.2020 tarihinde tahakkuk eden 853,13 USD devre komisyon borcunun ödenmediği, 88806460072116980000001600002 nolu Mektup Komisyon tutarının, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 21.11.2020 tarihinde tahakkuk eden 26.446,88 TL devre komisyon borcunun ödenmediği, 88806460129360410000002500002 nolu Taksitli Ticari Kredinin, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 31.08.2020 tarihli ve 632.309,30 TL tutarlı 1.taksit ödemesine 283.510,68 TL kısmi ödeme yapıldığı, 21.09.2020 tarihli 197.981,73 TL tutarlı 2.taksit ödemesinin, 21.10.2020 tarihli 221.277,39 TL tutarlı 3.taksit ödemesinin, 21.11.2020 tarihli 220.857,64 TL tutarlı 4.taksit ödemesinin yapılmamış olduğu, 88806460129360410000002600001 nolu Taksitli Ticari Kredinin, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 31.08.2020 tarihli ve 17.411,53 TL tutarlı 1.taksit ödemesinin yapılmış olduğu, ancak 21.09.2020 tarih ve 9.783,59 TL tutarlı 2.taksit ödemesinin, 21.10.2020 tarih ve 10.934,77 TL tutarlı 3.taksit ödemesinin, 21.11.2020 tarih ve 10.914,04 TL tutarlı 4.taksit ödemesinin yapılmamış olduğu, 88806460129360410000002700006 nolu Spot Kredinin, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 31.08.2020 tarihinde tahakkuk eden 236.785,53 TL devre faizi+11.839,28 TL vergisinin ödenmemiş olduğu, bu nedenle davacı bankanın Ankara 69. Noterliği’nin 24/11/2020 tarih ve 43233 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu … … A.Ş. İle davalı/kefil … … A.Ş. aleyhine kat ihtarnamesini tebliğ ettiği, ihtarnamenin 26/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu … … A.Ş. Yönünden akdedilen genel kredi sözleşmesinin (4) ve davalı/kefil … … A.Ş.yönünden (3) maddesi uyarınca kat ihtarnamesi tarihi itibari ile ödenmemiş alacağı olan davacının, alacağı talep hakkının doğduğu ve kat ihtarnamesinin sözleşmeye uygun olduğu, her iki ihtarname için de davalıların 30/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü,
Akdedilen genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalı asıl borçlu … ve Maden A.Ş.’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 00106460072116980000000900001 nolu Mektup Komisyon tutarının, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 21.11.2020 tarihinde tahakkuk eden 1.509,38 USD devre komisyon borcunun ödenmediği, 88806460072106850000001200002 nolu Mektup Komisyon tutarının, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 23.11.2020 tarihinde tahakkuk eden 10.762,50 TL devre komisyon borcunun ödenmediği, 88806460072106850000001200003 nolu Mektup Komisyon tutarının, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 23.11.2020 tarihinde tahakkuk eden 10.762,50 TL devre komisyon borcunun ödenmediği, 88806460129359350000003000002 nolu Taksitli Ticari Kredinin, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 31.08.2020 tarihli ve 632.309,30 TL tutarlı 1.taksit ödemesine 286.542,74 TL kısmi ödeme yapıldığı, 21.09.2020 tarihli 197.981,73 TL tutarlı 2.taksit ödemesinin, 21.10.2020 tarihli 221.277,39 TL tutarlı 3.taksit ödemesinin, 21.11.2020 tarihli 220.857,64 TL tutarlı 4.taksit ödemesinin yapılmamış olduğu, 88806460129359350000003100001 nolu Taksitli Ticari Kredinin, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 31.08.2020 tarihli ve 17.411,53 TL tutarlı 1.taksit ödemesinin yapılmış olduğu, ancak 21.09.2020 tarih ve 9.783,59 TL tutarlı 2.taksit ödemesinin, 21.10.2020 tarih ve 10.934,77 TL tutarlı 3.taksit ödemesinin, 21.11.2020 tarih ve 10.914,04 TL tutarlı 4.taksit ödemesinin yapılmamış olduğu, 88806460138418480000003200006 nolu Spot Kredinin, 23.11.2020 kat tarihi itibariyle, 31.08.2020 tarihinde tahakkuk eden 875.829,96 TL devre faizi+43.791,50 TL vergisinin ödenmemiş olduğu, bu nedenle davacı bankanın Ankara 69. Noterliği’nin 24/11/2020 tarih ve 43232 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl borçlu … … A.Ş. İle davalı/kefil … … A.Ş. aleyhine kat ihtarnamesini tebliğ ettiği, ihtarnamenin 26/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu … … A.Ş. yönünden akdedilen genel kredi sözleşmesinin (4) ve davalı/kefil … … A.Ş. yönünden (3) maddesi uyarınca kat ihtarnamesi tarihi itibari ile ödenmemiş alacağı olan davacının, alacağı talep hakkının doğduğu ve kat ihtarnamesinin sözleşmeye uygun olduğu,
İbraz edilen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere … ve Maden A.Ş. firmasına; 24.04.2017 tarihinde 20/1 nolu risk hesabı ile 6.000.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığı, ayrıca firmaya muhtelif tarihlerde bch, artı para, kredi kartları ve dbs kredileri kullandırıldığı, 21.12.2018 tarihinde mevcut taksitli kredi ödemesi gerçekleşmeyince 30/2 risk ile 5.387.755,00 TL ve 31/1 risk ile 300.000,00 TL olarak yapılandırma yapıldığı, Gecikmeli ödemeler nedeni ile 01.03.2019 tarihinde 29/2 risk nolu 8.000.000,00 TL yapılandırma kredisi kullandırıldığı, gecikmeli ödemeler nedeni ile firmaya 23.09.2019 tarihinde 2.777.016,00 TL tutarında yeni bir yapılandırma amaçlı 32/2 risk nolu spot kredi kullandırıldığı ve önceki yapılandırma kredisi ile mevcut taksitli kredilerin gecikmelerinin kapatıldığı ve faiz ödemelerinin yapıldığı, 05.12.2019 tarihinde ise daha önce kullandırılan yapılandırma kredileri ve mevcut gecikmeler dahil edilerek firmaya 32/4 risk nolu 12.700.000,00 TL tutarında yeni bir yapılandırma kredisi kullandırılarak önceki kredilerin kapatıldığı, son olarak 13.04.2020 tarihinde 32/6 risk no ile 13.976.000,00 TL tutarında yapılandırma kredisi kullandırıldığı, nihayetinde kat ihtarında belirtilen 30/2, 31/1 ve 32/6 nolu kredi risklerinin takibe intikal ettirildiği, yine davacı bankanın … Doğalgaz Depolama ve Maden A.Ş. firmasına; 24.04.2017 tarihinde 20/1 nolu risk hesabı ile 6.000.000,00 TL taksitli kredi kullandırıldığı, ayrıca firmaya muhtelif tarihlerde bch, artı para, kredi kartları ve dbs kredileri kullandırıldığı, 21.12.2018 tarihinde mevcut taksitli kredi ödemesi gerçekleşmeyince 25/2 risk ile 5.387.755,00 TL ve 26/1 risk ile 300.000,00 TL olarak yapılandırma yapıldığı, gecikmeli ödemeler nedeni ile firmaya 23.09.2019 tarihinde 2.777.016,00 TL tutarında yeni bir yapılandırma amaçlı 27/2 risk nolu spot kredi kullandırıldığı ve önceki yapılandırma kredisi ile mevcut taksitli kredilerin kapatıldığı ve faiz ödemelerinin yapıldığı, 05.12.2019 tarihinde ise daha önce kullandırılan yapılandırma kredileri ve mevcut gecikmeler dahil edilerek firmaya 27/4 nolu risk ile 3.090.000,00 TL tutarında yeni bir yapılandırma kredisi kullandırılarak önceki kredilerin kapatıldığı, son olarak 13.04.2020 tarihinde 27/6 risk no ile 3.778.500,00 TL tutarında yapılandırma kredisi kullandırıldığı, nihayetinde kat ihtarında belirtilen 25/2, 26/1 ve 27/6 nolu risklerin takibe intikal ettirildiği, bu suretle davalıların alacağın yapılandırıldığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği,
Davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesinde davaya konu krediler için %52,80 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, tarafların tacir, ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebi ile somut olayda TBK 80 ve 120 maddelerinin uygulanamayacağı,
İbraz edilen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibari ile davacı bankanın … Doğalgaz Depolama … A.Ş.’den 8.914.359,82-TL asıl alacak, 732.166,09-TL işlemiş faiz, 36.608,30-TL BSMV olmak üzere toplamda 9.683.134,20-TL., yine … … A.Ş.’den 20.247.222,79-TL asıl alacak, 1.662.971,90-TL işlemiş faiz, 83.148,60-TL BSMV olmak üzere toplamda 21.993.343,29-TL nakdi alacağının olduğu, her iki borç yönünden kefil/davalı … .. A.Ş.’nin borç miktarının kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı ve itirazın iptali davasının nakdi alacak yönünden açıldığı ve asıl borçluların ve kefilin borç miktarının takip talebi ile talep edilen alacak miktarından fazla olduğu anlaşılmakla,

Davalıların … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşulları ile devamına, davalıların takip konusu likit alacağa haksız olarak itiraz ettikleri gözetilerek İİK 67. maddesi gereğince 511.195,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalılar arasında tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere;
Davalıların … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşulları ile devamına,
İİK. 67. maddesi gereğince 511.195,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 174.598,65-TL olduğundan, peşin alınan 30.869,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 143.728,85-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 109.832,55-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.328,30-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 30.869,80-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2021