Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/13 Esas – 2021/485
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/13 Esas
KARAR NO : 2021/485

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KR.YZL.TARİHİ : 08/10/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2018 tarihinde …Yenimahalle/Ankara adresinde bulunan müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde, yoğun yağmur nedeniyle oluşan su baskını sonucu hasar meydana geldiğini, davalıya ait kanalizasyon sistemiyle tahliye işlemiş gerçekleşmediğinden, biriken suyun davacının işyerine girerek malzemelerine zarar verdiğinin görüldüğünü itfaiye tarafından tespit yapıldığını, anılan işyerinin müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu yapılan ekspertiz sonrasında sigortalı işyerinde hasar tespiti yapıldığını, sigortalıya zararı için ödeme yapıldığını, davalı idareye yazılı olarak söz konusu hasarın ödenmesi için yazılı başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını bu nedenle … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının %100 kusurlu olduğunu ve müvekkili şirketin sigortalısına halef olma hakkı olduğundan davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 12.500,00-TL asıl alacak, 2.877,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.377,60-TL takip çıkışı üzerinden devamına, borçlu/davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin teknik personelince yapılan araştırma sonucu, dava konusu adreste idare standartlarına uygun hattın mevcut olduğu, normal olarak çalıştığı, düzenli olarak bakımının yapıldığını, idarenin mevzuat tarafından kendisine yüklenen görev ve sorumluluklarının yerine getirdiğini, davacının belirttiği üzere aşırı yağış sonucunda hasar doğal afet sebebiyle ve mücbir sebepten kaynaklandığını, hasarın oluştuğu gün seyreden aşırı yağışın doğal afet kabul edilip edilmeyeceğini, mücbir sebep oluşturup oluşturmayacağının araştırılması ve neticesine göre karar verilmesi gerektiğini, hasar miktarının davacı tarafça tek taraflı olarak oluşturulan ekspertiz raporuna dayandığını beyan ederek, davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, sigorta poliçesi örneği, ödeme evrakları, meteoroloji kayıtları ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası dosya arasına alınmış, incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine 12.500,00-TL asıl alacak, 2.877,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.377,60-TL üzerinden, 28/05/2018 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin olmak üzere 10/09/2019 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı iş bu davayı bir yıllık hak düşürücü süre içinde açmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından sigortalı bulunan ….Yenimahalle/ANKARA adresinde, 28/05/2018 tarihinde meydana gelen yağış sebebiyle gerçekleşen zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise sorumlu olduğu miktar noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, söz konusu olay nedeniyle tarafların sorumluluğu kanalizasyon hattının mevcut yasa ve yönetmeliklere uygunluğu, hasar miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hukuku Nitelikli Hesap Uzmanı’ndan oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 24/05/2021 tarihli raporda; olay günü, meteorolojik verilere göre 10 saat içinde metrekareye ortalama 24.2 mm yağış düştüğü, önceki verilere göre Ankara’daki yağış, süre şiddet haritalarına göre 10 yılda bir görülen 2 saatlik maksimum yağışın 30 mm olduğu ve olay günü düşen yağışın bunun altında olduğu, idarelerin genellikle yağmur suyu uzaklaştırma altyapı projelerini belli bir periyotta (yılda) görülmesi muhtemel maksimum yağışa göre planlayacakları, sürenin uzaması halinde sel ihtimalinin artacağı, Ankara’da görülen 2, 5, 10 ve 25 yıllık maksimum yağış verilerine bakıldığından olay günü düşen yağışın 2 yılda bir görülmesi muhtemel yağışın altında kaldığı, rizikonun sel ve su baskınından oluştuğu, … altyapısının yağış miktarı açısından yetersiz olduğu, hasarın …’nin ilgili bölgede gerekli önlemleri almaması nedeniyle alt yapı yetersizliğine bağlı olarak gerçekleştiği, Demirbaş hasar tazminatının eksper raporu tarihi itibariyle KDV hariç 16.888,90-TL olduğu, emtia hasar tazminat hesabında yer alan 155.332,85-TL hasar tutarı olan malzemelerin tazminat değerlendirmesinin Elektrik mühendisi tarafından yapılmasının uygun olacağı, sigorta teminatının mevcut sel ve su baskını klozu ve poliçede yer alan teminat ve muafiyetler ile birlikte değerlendirildiğinde hasar miktarının teminat limitini aştığı ve ancak teminat limiti olan 12.500,00-TL’nin teminat kapsamında bulunduğu, davacı tarafın ödemiş olduğu 12.500,00-TL tazminatı davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep edebileceği, icra inkar tazminatının takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı …’nin geçmiş yıllardaki yağış verilerini dikkate almadığı ve altyapısını daha önce elde edilmiş meteorolojik verilere uygun hale getirmediği, olay günü ana kanalizasyon hattı ve rögarların yetersiz kalması nedenleriyle davacı sigortalısının zarara uğradığı ve davalının zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, ayrıntıları raporda gösterildiği üzere KDV hariç 16.888,90 TL demirbaş hasarı ve değerlemesinin elektrik/elektronik mühendisinin yapmasının daha uygun olacağı 155.332,85 TL tutarlı emtia hasarı oluştuğu, poliçe limiti ve demirbaş hasar miktarı gözetildiğinde emtia için yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, davacının sigortalısına halef olma koşullarını taşıdığı ve rücu hakkına sahip olduğu, davalının icraya itirazının haksız olduğu, ancak alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 12.500,00-TL asıl alacak ve 2.877,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.377,60-TL üzerinden iptaline, takibin takip tarihindeki koşullarla kaldığı yerden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.050,44-TL olduğundan, peşin alınan 185,73-TL’nin mahsubu ile bakiye 864,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davacı tarafından yatırılan 245,03-TL harç toplamı ve 2.301,35-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.546,38-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021