Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/125 Esas
KARAR NO : 2022/771

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın … ilçesi 50 yataklı devlet hastanesi inşaatı ile altyapı ve çevre düzenleme yüklenicisi olan davalı … Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş ile sözlü anlaşma gereği Asansör- 1-2 ; 5 duraklı makine daireli 21 kişilik 1600 kg taşıma kapasiteli tam otomatik 2 adet sedye asansörü, asansör-3 ; 3 duraklı makine dairesiz dişlisiz 21 kişilik 1600 kg taşıma kapasiteli tam otomatik 1 adet sedye asansörü, asansör 4; 2 duraklı 400 kg taşıma kapasiteli Giyotin Tip kaılı hidrolik tahrikli 1 adet monşariyamek taşıma asansörü olmak üzere toplam dört asansörü asansör 1-2 nin test çalışması yapılmış olmak üzere işletmeye hazır olarak, asansör 3 ün çağrı butonları hariç tamamlanmış olarak, asansörün ise kabin ve çağrı butonları haricinde hazır olarak davalı firmaya teslim edildiğini, söz konusu eksikliklerin işin en fazla %10 luk kısmına tekabül ettiğini, davalı firma tarafından imalatın tamamlanması için gerekli imkanların sağlanmaması ve tamamlamaya izin verilmemesi sebebiyle eksik kaldığını, taraflar arasında söz konusu iş yapımı ile ilgili yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davalı şirketin şantiye şefi ve saha mühendisi tarafından imzalanan seviye tespit tutanağı ile davalı şirket tarafından T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına sunularak onaylanan asansör projesinde işi yapan firma olarak müvekkil şirketin bildirilmesinin ve müşavir firma … Mühendis A.Ş’nin proje onay yazıları ile dava konusu asansör işinin müvekkil şirket tarafından yapıldığının açık delil olduğunu, davalı şirket tarafından TOKİ’den onaylar alındıktan sonra yazılı sözleşme yapılacağı vaadi ve hak edişlerle birlikte asansör bedellerinin ödeneceği taahhüdüne güvenilerek işin yapıldığını, davalı şirket tarafından hak edişlerle asansör bedelleri tahsil edilmesine karşın müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını beyan etmiş, müvekkili firma tarafından ortada yazılı bir sözleşme olmaksızın davalı yüklenici firmanını talebi ile teslim edilen 4 asansörün mahkememizce bilirkişi marifetiyle belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu asansörlerin müvekkil şirkete montaj söküm ile işçilik ve nakliye bedelleri saklı kalmak kaydıyla aynen iadesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’ndan … ilçesi, 50 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre düzenleme işini aldığını, TOKİ’den aldığı işi taşeron olarak 16/05/2014 tarihli sözleşme ile … Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti’ ye verdiğini, müvekkil şirket ve … Ltd Şti arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkil şirkete 780.000- TL’lik teminat senedi verildiğini ve iş yapılacak yerin 26/08/2014 tarihinde … Ltd. Şti’ye teslim edildiğini, yapılacak olan işe ilişkin bütün işlemleri yapmak, takip etmek içinde … Ltd. Şti’nin ortakları … ve …’e müvekkil şirket tarafından vekaletname verildiğini, müvekkil şirketin aldığı işi taşeron olarak … Ltd. Şti’ye verdiğinin sözleşme ile sabit olduğunu, asansör yapım ve montaj işinin de … Ltd. Şti. tarafından … Asansör- … …’ya verildiğini, ekte sunulan 150.000-TL’lik çek örneğinde keşidecinin … Ltd. Şti. lehdarın … … olduğunun sabit olduğunu, … …’nın Hastane asansörlerinin yapımına istinaden kısmi ödeme olarak çekin aslını elden teslim aldım yazarak imzaladığını, yapılan asansörlerin bedelinin … Ltd. Şti.’ye müvekkil şirketçe ödendiğini, davacının vekalet verdiği ve bu vekalete istinaden vekalet çıkaran … … ile … Ltd. Şti. Arasında dava konusu işe ilişkin bir sözleşme olduğunun sabit olduğunu, davacının bu davayı müvekkil aleyhine açmasının kabul edilemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Durağan ilçesi, 50 yataklı devlet hastanesi inşaat işi ile çevre düzenleme işine ait olarak 4 adet asansör yapım işine ilişkin olarak taraflar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi akdedilip edilmediği, akdedilmiş ise iş bedeli, iş bedelinin tahsili mümkün değil ise tedritli olarak aynen iadenin mümkün olup olmadığının noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce; Sivas Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtları, Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Sivas/Kale Vergi Dairesi kayıtları, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü dosya kayıtları dosya arasına alınmış, Ankara BAM 31 Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda dosyada bulunan bilgi belgeler hakedişler, fatura ve davalının ticari defterler ve kayıtları incelenmek üzere dava konusu işe ilişkin olarak davacı ile aralarında ticari ilişki/akdi ilişki bulunup bulunmadığı hususlarında tespit edilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 2017/124 Esas, 2018/224 karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, Ankara BAM 31 Hukuk Dairesinin 2020/178 Esas, 2021/33 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile verilen kararın kaldırılması akabinde mahkememize iadesine karar verilmiş, işbu esasa kayıt edilmiştir.
Mahkememizin 22/11/2021 Tarihli 4 nolu celsesinde Ankara BAM 31 Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda dosyada bulunan bilgi belgeler hakedişler, fatura ve davalının ticari defterler ve kayıtları incelenmek üzere dava konusu işe ilişkin olarak davacı ile aralarında ticari ilişki/akdi ilişki bulunup bulunmadığı hususlarında tespit edilmesi amacıyla dosya bilirkişi tevdiine karar verilmiş, 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin incelendiğini ve defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, noter onaylarının ve e-defter beratlarının kanuni süreler içerisinde yaptırıldığının görüldüğü, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında davacı firma ile aralarında oluşan bir ticari işlem olmadığı gibi ticari ilişki mevcudiyetinin de tespit edilemediği, davalının Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen … İlçesi 50 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ile Çevre Düzenlemesi işini 19/02/2014 tarihinde aldığı, 17/04/2014 tarihinde taraflar arasında sözleşme düzenlendiği ve davalıya 22/04/2014 tarihinde ise yer tesliminin yapıldığının dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşıldığı, davalının ise mevcut işi, taşeron olan dava dışı … Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne verdiğinin aralarındaki 16/05/2014 tarihli sözleşmeden anlaşıldığını, dava dışı … Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin davalı adına faturalar düzenlediği ve bu faturalara karşılık olarak davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde tamamı banka havalesi ile olmak üzere … Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ödemeler yaptığının tespit edildiği, 31/05/2016 tarih ve 9086 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelenmesinde davalı şirket taşeronu olan … Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ortaklarının ise … ve … olduğu, bu durumun 26/05/2016 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirilerek, 31/05/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığının saptandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilince yemin delili teklifinde bulunulmuş, davalı şirket yetkilisi …’e tebliğ çıkarılmıştır.
Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır ( 03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK )
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yemine davet” başlıklı 228. maddesi; “Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır.
Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.”
“Yemin etmemenin sonuçları” başlıklı 229. maddesinin 1. fıkrası; “Yemin için davet edilen kimse , tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisine yemin metni tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi … beyanında, ” Sinop ili, Durağan ilçesi, 50 yataklı Devlet Hastanesi inşaat işinin asansör yapım ve montaj işine ilişkin olarak davacı ile herhangi bir sözlü veya yazılı sözleşme imzalamadığıma, söz konusu işin 16/05/2014 tarihli sözleşme ile … Mak… Ltd. Şti’ne yaptırıldığına, davacıya bu eser ile ilgili herhangi bir taahhüt verilmediğine, dair yemin ederim.” beyanı ile yemin edasında bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; söz konusu davanın Sinop İli, Durağan İlçesi, 50 yataklı Devlet Hastanesi inşaat işinin asansör yapım işi karşılığında davalı şirket tarafından hak edişlerle asansör bedelleri tahsil edilmesine karşın davalının ödeme yapmadığı iddiası ile ortada yazılı bir sözleşme olmaksızın davalı/yüklenici firmanın talebi ile teslim edilen bedelin tazminine ilişkin davada, davalının Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen … İlçesi 50 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ile Çevre Düzenlemesi işini 19/02/2014 tarihinde aldığı, 17/04/2014 tarihinde taraflar arasında sözleşme düzenlendiği ve davalıya 22/04/2014 tarihinde ise yer tesliminin yapıldığının dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşıldığı, davalının ise mevcut işi, taşeron olan dava dışı … Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne verdiğinin aralarındaki 16/05/2014 tarihli sözleşmeden anlaşıldığını, dava dışı … Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin davalı adına faturalar düzenlediği ve bu faturalara karşılık olarak davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde tamamı banka havalesi ile olmak üzere … Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ödemeler yaptığının tespit edildiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, hususu ile davalının ticari defterler ve kayıtları incelenmiş, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında davacı firma ile aralarında oluşan bir ticari işlem olmadığı gibi ticari ilişki mevcudiyetinin de tespit edilemediği, davacının HMK 228 vd. Maddesine göre yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisi … hazır bulunarak, yemin etmesinin sonuçları hatırlatılmak suretiyle, ” Sinop ili, Durağan ilçesi, 50 yataklı Devlet Hastanesi inşaat işinin asansör yapım ve montaj işine ilişkin olarak davacı ile herhangi bir sözlü veya yazılı sözleşme imzalamadığıma, söz konusu işin 16/05/2014 tarihli sözleşme ile … Mak… Ltd. Şti’ne yaptırıldığına, davacıya bu eser ile ilgili herhangi bir taahhüt verilmediğine, dair yemin ederim.” şeklinde yemin edasında bulunduğu, bu durumda nihai delil olan yemin dikkate alınmak sureti ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin alınan 4.349,89‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.269,19‬-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 38.660,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır