Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/121 Esas – 2022/544
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/121 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KR.YZL.TARİHİ : 23/09/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Turizm İnşaat Müteahhitlik Ve Ticaret A.ş. ile cam ticareti yapan müvekkili firma, davalının yapmakta olduğu …Towers İncek isimli çok katlı inşaat projesinin bir kısım katlarının cam kaplaması ile ilgili olarak camların inşaatta uygulaması yapılarak teslimi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında inşaatın değişik kat ve dairelerinin cam kaplamaları müvekkili firma tarafından yapıldığını ve davalı firmaya teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak teslimi yapılan camlarla ilgili olarak müvekkili tarafından 6 adet fatura düzenlenmiş ancak bunlardan 15/05/2020 tarihli GIB2020000000050 nolu faturanın ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen bu faturaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 02/11/2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini, söz konusu faturaya konu camlar davalıya ait …Towers İncek isimli inşaatın 3. Kat 2+1 daire, 10. Kat 5+1 daire , 18. Kat 5+1 daire, 20.kat 4+1 daire, 21. Kat 5+1daire, 22. Kat 5+1 daire, 25. Kat 4+1 daire, 28.kat 2+1dairelerine bizzat müvekkili tarafından uygulaması yapılarak teslim edildiğini ve firma tarafından eksiksiz teslim alınmış olmasına rağmen davalı firma haksız olarak fatura bedelini ödemediğini ve başlatılan takibe itiraz ettiğini beyanla, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibinin takip miktarı üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı yüklenici şirket arasında akdedilen; ilk bila tarihli Sözleşme ile; ….parsel adresinde yer alan …Tower inşaatındaki toplam 84,67 m2 olan 15 adet vestiyerin m2 birim fiyatı 375,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 31.751,25 TL bedel üzerinden, yapılacak toplam 350,00 m2 olan 6+6 Temperli Cam Balkon Korkuluğunun m2 birim fiyatı 195,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 68.250,00 TL bedel üzerinden sözleşme akdedildiğini, ikinci bila tarihli Sözleşme ile; …. parsel adresinde yer alan …Tower inşaatındaki toplam 500,00 m2 olan 10 mm Tek Cam Temperli Füme Balkon Korkuluğunun m2 birim fiyatı 165,00 TL olmak üzere toplam KDV hariç 82.500,00 TL bedel üzerinden sözleşme akdedildiğini, davacı yüklenici şirket sözleşmeler kapsamında; yapılan vestiyer imalatı için 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000048 fatura numaralı 37.482,75 TL’lik E-Arşiv faturasını3 düzenlemiş olup bu fatura bedeli davalı şirket tarafından ödendiğini, yapılan balkon korkuluk imalatları (350 m2 + 71,22 m2 = 421,22 m2) için 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000051 fatura numaralı 86.981,93 TL’lik E-Arşiv faturasını4 düzenlemiş olup, bu fatura bedeli davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı yüklenici şirket sözleşmeler haricinde yine …. parsel adresinde yer alan …Tower inşaatında m2 birim fiyatı 70,00 TL üzerinden toplam 82,57 m2 ayna imalatını KDV hariç 5.779,90 TL karşılığında yapmış ve 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000049 fatura numaralı 6.820,28 TL’lik E-Arşiv faturasını5 düzenlemiş olup, bu fatura bedeli davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı yüklenici tarafından sözleşemeler kapsamında yapmış olduğu imalatlara ilişkin tüm ödemeler yapıldığını, davacı yüklenicinin ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını, davacı yüklenici tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı ilamsız takibe konu yapılan 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000050 fatura numaralı 82.011,53 TL’lik fatura e-arşiv fatura kapsamında olup, davalı şirkete ne mail ne de posta yoluyla tebliğ edilmediğini, ilgili faturanın geçersiz olduğunu, ayrıca, fatura konusu imalatların da davacı yüklenici tarafından yapılmadığını, davacı yükleniciye yapmış olduğu tüm imalatların parasının ödendiğini, davacı yüklenicinin müvekkili davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı yüklenici tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız takip ile 15.05.2020 tarih ve GIB2020000000050 fatura numaralı 82.011,53 TL’lik fatura alacağından dolayı takip başlatmış ise de; takip haksız ve kötüniyetle başlatılmış olduğundan davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı yüklenicinin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olduğundan %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar)
Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2020/2407 Esas, 2020/3033 Karar)
Ancak götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin tamamı ödenmiş ise, eksik ve ayıplar nedeniyle fiziki oran kurulması gerekmez; bu durumda iş sahibi, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini isteyebilir. (ÖZTÜRK, Muammer; GÖZÜTOK Zeki: Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, 2019, s. 569)
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK’nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK’nın 474/I. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin “işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz” diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK’nın 477. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıbı öğrenir öğrenmez gecikmeksizin yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. Diğer taraftan ayıbın varlığını ihbar şekil koşuluna bağlı olmayıp tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Öte yandan ayıplı işlere ilişkin ihbar mükellefiyeti getiren kanun koyucu eksik işler yönünden iş sahibine böyle bir yükümlülük yüklememiştir. Bir başka deyişle, eksik işlerde ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde eksik işler bedeli her zaman talep edilebilir.
Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/2005 Esas, 2019/3700 Karar)
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2015/78 Esas, 2015/6310 Karar).
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (Yargıtay “HGK’nın 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı)
Somut olayda; taraflar arasındaki ihtilafın, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 15/05/2020 tarih GIV2020000000050 nolu faturaya konu iş sebebiyle taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, davacı tarafından söz konusu işin yapılıp yapılmadığı, bu sebeple alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup iş bu dava şartı yerine getirilmiştir.

Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı ve tarafların ba-bs formları ilgili Vergi Dairesinden getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 82.011,53 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinin incelenmesi için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davacının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davacının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı, davacı dayanağı faturada bahsi geçen imalatların yerinde olup olmadığı ve değerlerinin tespiti maksadıyla 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket … Cam Mobilya İnş.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı şirket … Cam Mobilya İnş.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından davalı tarafa düzenlenen 20.05.2020 tarihinde GIB202000000050 numaralı 82.011,53 TL tutarındaki satış faturasının 20.05.2020 tarihinde 115 yevmiye numarası ile davalı cari hesabına borç kaydı yapılmış olduğu, davacı şirket … Cam Mobilya İnş.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2020 yılına ait yasal defter bilgilerine göre davalı şirket … Turizm İnşaat Müteahhitlik ve Tic.A.Ş ‘nin davacı şirket … Cam Mobilya İnş.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti’ ne 264.486,82 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı, davacı dayanağı faturada bahsi geçen imalatların yerinde olup olmadığı ve değerlerinin tespiti maksadıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 02/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı taraf ile davacı taraf arasında 10 mm Tek Cam Temperli Balkon Korkuluğu imalatının yapılmasına yönelik sözleşme akdedildiği ve toplam metrekaresi 500,00 m2 olup, m2 birim fiyatı 165,00 TL (KDV hariç) üzerinden anlaşma sağlandığı, e arşiv fatura 10 mm Füme Cam Rodaj Temperli, fatura no GIB 2020000000050, fatura tarihi 15/05/2020, miktarı 421,22, birim fiyat 165,00 TL, tutar 69.501,30 TL, KDV %18 12.510,23 TL, toplam tutar 82.011,53 TL, 10 mm Füme Cam Rodaj Temperli GIB2020000000051, fatura tarihi 15/05/2020, miktarı 421,22, birim fiyat 175,00 TL, tutar 73.713,50 TL, KDV %18 13.268,43 TL, toplam tutar 86.981,83 TL olduğu, aynı gün aynı metrajdan biri sözleşme birim fiyatı 165,00 TL/m2’den-diğeri sözleşme birim fiyatı dışında 175,00 TL/m2’den 2 adet fatura kesildiği, GIB 20200000000051 numaralı faturanın (sözleşme bedelinden farklı olan faturanın) davalı tarafından ödendiği, diğer GIB 2020000000050 numaralı 82.011,53 TL tutarındaki faturanın davacının beyanına göre davalı tarafından ödenmediği fakat 2 fatura toplamı işin sözleşmede geçen toplam 500,00 m2’yi geçtiği, sözleşmede anlaşılan 500 m2’nin dışında ek bir anlaşma olup olmadığı hususunda dosya içeriğinde bir bilgi, ek sözleşme vs. yer almadığı, …Towers adlı projede balkon cam korkuluk işinin toplam metraj bakımından 500 m2’nin üstünde olduğu, davacının sipariş fişleri ile faturalarının o dönem davalı şirket bünyesinden çalışmakta olan … tarafından teslim alındığı, imzanın … tarafından teslim alındğı, imzanın …’ya ait olup olmadığı veya belgelerin ne zaman imzalatıldığı hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacı dayanağı fatura içerisindeki ürünler ile davalının dava dışı … Pazlanmaz Metal ile yaptığı sözleşme ve aralarındaki faturalarda bahsi geçen ürünlerin aynı mahiyette olup olamadığı, davacı ve dava dışı firma ile yapılan sözleşmeler ve faturalar kıyaslandığında aynı blok, aynı katlarda montaj yapıp yapmadıklarının tespitinin mümkün olup olmadığı, tespiti mümkün ise davacı tarafından yapılanların miktar itibari ile tespiti ve değerlerinin dava ve takip dayanağı faturadaki miktar ile uyumlu olup olmayacağı hususları ile tarafların itirazlarının da değerlendirildiği ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın İnşaatçı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 02/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı taraf ile davacı taraf arasında 10 mm Tek Cam Temperli Balkon Korkuluğu imalatının yapılmasına yönelik sözleşme akdedildiği ve toplam metrekaresi 500,00 m2 olup, m2 birim fiyatı 165,00 TL (KDV hariç) üzerinden anlaşma sağlandığı, e arşiv fatura 10 mm Füme Cam Rodaj Temperli, fatura no GIB 2020000000050, fatura tarihi 15/05/2020, miktarı 421,22, birim fiyat 165,00 TL, tutar 69.501,30 TL, KDV %18 12.510,23 TL, toplam tutar 82.011,53 TL, 10 mm Füme Cam Rodaj Temperli GIB2020000000051, fatura tarihi 15/05/2020, miktarı 421,22, birim fiyat 175,00 TL, tutar 73.713,50 TL, KDV %18 13.268,43 TL, toplam tutar 86.981,83 TL olduğu, aynı gün aynı metrajdan biri sözleşme birim fiyatı 165,00 TL/m2’den-diğeri sözleşme birim fiyatı dışında 175,00 TL/m2’den 2 adet fatura kesildiği, GIB 20200000000051 numaralı faturanın (sözleşme bedelinden farklı olan faturanın) davalı tarafından ödendiği, diğer GIB 2020000000050 numaralı 82.011,53 TL tutarındaki faturanın davacının beyanına göre davalı tarafından ödenmediği fakat 2 fatura toplamı işin sözleşmede geçen toplam 500,00 m2’yi geçtiği, sözleşmede anlaşılan 500 m2’nin dışında ek bir anlaşma olup olmadığı hususunda dosya içeriğinde bir bilgi, ek sözleşme vs. Yer almadığı, …Towers adlı projede balkon cam korkuluk işinin toplam metraj bakımından 500 m2’nin üstünde olduğu, davacının sipariş fişleri ile faturalarının o dönem davalı şirket bünyesinden çalışmakta olan … tarafından teslim alındığı, imzanın … tarafından teslim alındğı, imzanın …’ya ait olup olmadığı veya belgelerin ne zaman imzalatıldığı hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Tanık ..’in ifadesinin alınması için İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, tanığın 18/03/2022 tarihli duruşmada; “Ben davacı şirkette davalı şirketin yapmış olduğu 3 bloktan oluşan rezidans inşaatında cam işlerini yapmak üzere çalıştım, yaklaşık iki yıl önce orada bulundum, davacı şirketin davalı şirkete cam satışı yaptığını bilirim, ben toplamda 3 kere inşaat gittim ve her bir gidişim de üç gün orada kaldım, davaya konu faturaları tam olarak bilmem ancak ben cam ustası olduğumdan bu inşaata cam uygulamalarını yaptım, tam tarihleri ve detayını aradan uzunca bir süre geçmesi nedeniyle hatırlamıyorum, Bilgim ve görgüm bundan ibarettir” beyan etmiştir.
Tanık ….’ın ifadesinin alınması için İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, tanığın 18/03/2022 tarihli duruşmada; “Ben davacı şirkette davalı şirketin yapmış olduğu 3 bloktan oluşan rezidans inşaatında cam işlerini yapmak üzere çalıştım, yaklaşık bir buçuk yıl önce orada bulundum, 2015-2020 yılları arasında çalıştım, davacı şirketin davalı şirkete cam satışı yaptığını bilirim, davalıya ait iki tane 35-40 katlı binanın bankon camları işini biz yaptık, m² olarak davacının davalıya ne kadarlık bir cam sattığını bilmem, ancak bu ürünler davalıya ait inşaatta bulunan balkonlara takılmıştı, ben toplamda 3 kere inşaat gittim, ilk gidişimde uygulama 3 gün, ikinci gidişimde uygulama 4 gün , 3 gidişimde ise günü birlik olarak işimizi bitirdik, davaya konu faturaları tam olarak bilmem ancak ben cam ustası olduğumdan bu inşaata cam uygulamalarını yaptım, tam tarihleri ve detayını aradan uzunca bir süre geçmesi nedeniyle hatırlamıyorum, ancak yaklaşık iki buçuk yıl önce cam montajını gerçekleştirmiştik, bilgim ve görgüm bundan ibarettir” beyan etmiştir.
Davacı tanığı … 08/06/2022 tarihli duruşmada; “ben davalı şirkette 2019 mayıs ayından beri sözleşmeli işçi olarak görev yapıyorum, görev yaptığım süre içerisinde asli vazifem şantiye şefliğiydi, dava konusu ürünlerin monte edildiği iddia edilen inşaatta/şantiyede şantiye şefi olarak çalıştım, şantiye şefliği yaptığım dönemde şantiyeye gelen tüm ürünler tarafımdan teslim alınmaktaydı, 2020 Ekim ayında davalı şirketten ayrıldım, sonrasında tekrar çalışmaya başladım, davalı şirketin alacaklarını geç ödemesi söz konusu oldu, buna yönelik olarak herhangi bir dava açmadım, aramızda başka bir ihtilaf olmadı, söz konusu faturadaki imza ve el yazısı bana aittir, kabul ediyorum, davalı şirket …Tower isimli şantiyeye gelen ürünlerin/malların teslim alınması ile ilgili olarak bana yazılı bir yetki vermemişti ancak ben şantiye şefi olduğum için doğal görevim gereği gelen malları teslim alıyordum, şantiyedeki tüm işleri tek başıma yürütüyordum, davalı şirketin dava dışı başkaca şirketlere olan ödemelerinde de aksamalar olduğunu biliyorum, zaten bana ve diğer işçilere yapılan ödemelerde de gecikmeler oldu, 2020 yılındaki kur krizinden davalı şirkette etkilendi, benim davalı şirketin sahibi olan …. ile hiçbir husumetim bulunmamaktadır, aramızda adliyeye ya da karakola yansımış bir olay söz konusu değildir, …’ın arkadaşı olan … ile husumet yaşadığım doğrudur, bu husus karakola da yansımış ve sonrasından … şikayetini geri çekmiştir, … ile yaşadığım yaşadığım husumetin … ile ve dolayısı ile davalı şirket ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Davaya konu faturalar ile davaya konu olmayan tüm faturalar fatura konusu mallar tarafından tek tek sayıldıktan sonra teslim alma anında imzalanmıştır, hepsinin toplu bir şekilde imzalanması söz konusu değildir, ben her bir faturaya ait malı gördükten sonra ilgili faturayı imzalamışımdır” beyan etmiştir.
Davacı takipte ve davada 15/05/2020 tarih ve GIB2020000000050 nolu faturaya dayanmış, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği keşide edilen 6 adet faturadan 5’inin ödendiğini, sadece takip ve dava konusu bahsi geçen faturanın ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, davacının kendisine sözleşme ile yüklenen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, davacının dayandığı fatura konusu işlerin dava dışı başka bir şirkete yaptırıldığını savunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre davacının üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi bakımından mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/11/2021 tarihli raporda; davacı dayanağı 15/05/2020 tarih ve GIB2020000000050 nolu ve 82.011,53 TL tutarlı faturanın davalı şirketin resmi kayıtlarında yer almadığı, işin yapıldığı …Towers İncek Projesinde yer alan balkonların cam korkuluk imalatlarının %98-99 oranında tamamlandığı, imalatın özelliği bakımından davacı firmanın beyan ettiği dairelerin balkon korkuluklarının davacı tarafından mı yoksa davalı firmanın savunduğu şekilde dava dışı … Paslanmaz Metal firması tarafından mı yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı ve ayrıca sözleşme tarihi itibari ile belirlenen 10mm tek cam temperli füme balkon korkuluğu m2 birim fiyatının (KDV hariç 165,00 TL) piyasa şartlarına uygun olduğu açıklanmıştır.
Davacı dayanağı fatura içerisindeki ürünler ile davalının dava dışı … Pazlanmaz Metal ile yaptığı sözleşme ve aralarındaki faturalarda bahsi geçen ürünlerin aynı maliyette olup olamadığı, davacı ve dava dışı firma ile yapılan sözleşmeler ve faturalar kıyaslandığında aynı blok, aynı katlarda montaj yapıp yapmadıklarının tespitinin mümkün olup olmadığı, tespiti mümkün ise davacı tarafından yapılanların miktar itibari ile tespiti ve değerlerinin dava ve takip dayanağı faturadaki miktar ile uyumlu olup olmayacağı hususları ile tarafların itirazlarının da değerlendirildiği ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın inşaatçı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve tekrar bilirkişiye yerinde inceleme yaptırılmıştır. Düzenlenen 02/02/2022 tarihli ek raporda; davacı ve dava dışı firma ile yapılan sözleşmeler ve faturalar kıyaslandığında, aynı blok aynı katlarda montaj yapıp yapmadıklarının davaya konu olan cam balkon korkuluk imalatlarının cam, profil ve montaj özellikleri göz önüne alındığında tespitinin mümkün olmadığı açıklanmıştır.
Davacı dayanağı faturadaki ürünlerin davalı çalışanı … tarafından teslim alındığına dair faturada imza bulunması ve davacının da şahsı tanık olarak göstermiş olması karşısında beyanına başvurulan tanık …, teslim tarihinde davalı şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, fatura altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve malları teslim aldığını ifade etmiştir. Yine sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmasına yönelik olarak beyanına başvurulan davacı tanıkları Metin Şen ve Ferhat Büyükbaş, talimat yoluyla alınan beyanlarında tanıklar özetle; davalı şirkete ait inşaata gittiklerini ve kendilerine verilen cam korkuluk imalatını tamamladıklarını ifade etmişlerdir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılması gerekli işlerin tamamlandığının anlaşılması ve davalı tarafın söz konusu işlerin davaya konu kısmını üçüncü bir firmaya yaptırdığına yönelik savunmasını alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları gözetildiğinde ispat edememesi karşısında, davacının sözleşme ile kendisine yüklenen tüm edimleri yerine getirdiği ve özellikle dava konusu faturadaki imalatları da teslim ederek montajını sağladığı değerlendirilmiştir. Davacının takip ve dava konusu faturadaki imalatları teslim ederek işleri tamamlamış olması ve davalının ise bu fatura kapsamındaki ödemeyi yapmadığının anlaşılmış olması sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, fatura konusu miktarın likit olduğu ve yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın da haksız olduğunun anlaşılmış olması karşısında asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranı ile icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 82.011,53 TL asıl alacak bakımından iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
16.402,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.602,21 TL harçtan, peşin alınan 990,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.611,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.121,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.058,30 TL harç toplamı ve 2.932,10 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.990,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022