Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/118 Esas
KARAR NO : 2021/102

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Nakliye Petrol Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ….adresinde kain taşınmazı 02.11.2018 tarihinde karşı yan … Top. İş. Yapı Kooperatifi’nden satın aldığını, 28.03.2019 tarihinde yapılan tespit neticesinde anılan taşınmazın ekte mübrez satış şartnamesinde yer alan ve taahhüt edilen metrekare yönünden oldukça küçük olduğu, aynı zamanda belediyeye arz edilen projenin tamamen dışına çıkılarak inşa edildiğinin öğrenildiğini, …. Noterliği’nin 01.04.2019 tarih ve ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu hususun davalı yana ihtar edildiğini, anılan taşınmazın fiili durumunun taahhüt edilen özelliklere sahip olmadığını, bu durumun …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş dosyası kapsamında tanzim edilen 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ilgili taşınmazın 24.02.2014 onay tarihli projeye uygun yapılmaması ve dahi davalı tarafından tanzim edilen satış şartnamesi ile taahhüt edilen özelliklere sahip olmaması dolayısıyla müvekkili davacının satın alırken makul olarak beklemiş olduğu faydaları karşılamadığını, ilgili dava kapsamında müvekkili şirkete ait kain taşınmazın fiili durumunun, taşınmazın taahhüt edilen metrekareden eksik olması sebebiyle müvekkili davacının fazla ödemiş olduğu miktarın satış bedelinden indirilerek şimdilik 5.400,-TL tazminatın davalıdan, satış tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine şeklinde karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının tacir olduğu, davalının ise Yapı Kooperatifi olduğu, Yapı Kooperatiflerinin tacir olmadığına ilişkin Yargıtay dairelerinin yerleşik içtihatlarının bulunduğu, bir tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava kapsamına sokmayacağı, mevcut davanın 6102 sayılı TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında kalmadığı, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğu anlaşılmış ve davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Davacının ihtiyati tedbir kararının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸