Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/111 Esas – 2022/71

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2022/71

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KR.YZL.TARİHİ : 04/03/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … T.A.Ş.’nin alacaklısı olduğunu, davalı … … ve … İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu ve Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 09.12.2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile borçluların konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemenin, tasdik talebinin kabulü kararı 17.12.2020 tarihinde ilan edildiğini ve tasdik talebinin kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, müvekkili alacağının hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle yasal süresi içerisinde mahkememize müracaat zorunda kalındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkilinin, davalı … … yönünden çekişmeli olan 10.322,82 TL alacağının ve davalı borçlu … İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden çekişmeli olan 54.906,19TL alacağının hüküm altına alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın Kızılay Şubesi ile müvekkili … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 08.11.2013 tarihinde 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilleri, … …, … …, … …, … …, … …’ın ise mezkur Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili … …, malik olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin borcunun teminatı için davacı Banka lehine 600.000,00 TL değerinde ve 14.01.2014 tarihinde ipotek tesis ettiğini, müvekkili … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, malik olduğu taşınmaz üzerinde kendi borcunun teminatı için davacı banka lehine 1.000.000,00 TL değerinde 08.07.2015 tarihinde ipotek tesis ettiğini, müvekkilleri … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … … olarak 01.10.2018 tarihinde mahkememizin … esas sayılı dosya ile konkordato başvurusu yapıldığını, 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, mahkememizin 09.12.2020 Tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilmiş ve konkordato kesin mühletinin ve kesin mühlet sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğini, davacı banka, “görülen lüzum üzerine” şeklinde gerekçe belirterek 05.10.2018 tarihinde müvekkillerine ait kredi hesabını kat etmiş ve Genel Kredi Sözleşmesini sonlandırdığını, davacı banka, 16.10.2018 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri … …, … …, … …, … … aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, takibe müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali talepli açılan davada Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 tarihinden itibaren davacı bankanın iddia ettiği alacaklar bakımndan faiz işlemesinin mümkün olmayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, konkordato nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davacı … A.Ş. vekili, davalı borçlular … … ve … İnşaat …Ltd. Şti.tarafından talep edilen konkordatonun Ankara … Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verildiğini, kendilerine ait alacaklardan 10.322,82 TL’nin davalı … … yönünden ve 54.906,19 TL’nin ise davalı … İnşaat….Ltd. Şti.yönünden kabul edilmeyerek çekişmeli hale getirildiğini açıklayarak bu miktarların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile geçici mühlet tarihi itibari olan 01/10/2018 tarihi itibari ile davacının kabul edilmeyen bakiye alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 01.10.2018 talep tarihli … E. sayılı dosyasında Davalı … … şirketinin 01.10.2018 günü konkordato başvurusu kabul edilerek “geçici mühlet” kararı verildiği, 28.02.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve 09.12.2020 tarihinde de … sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiği, davacı banka ile … … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ,… İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin de müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı dikkate alındığında … …’un asaleten , … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin de kefaleten banka alacağından sorumlu olduğu, davacı banka kesin mühlet tarihi olan 28.02.2019 tarihi itibariyle … … firması açısından asaleten ve … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.açısından kefaleten 54.906,19 TL alacağı olduğunun bildirildiği;… … firması yönünden 44.583,37 TL tutarının kabul edildiği , 10.322,82 TL alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği,… İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.yönünden ise tamamının reddedilerek, 54.906,19 TL alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, davacı bankaca alacağın kesin mühlet tarihi itibariyle talep edildiği, mahkemece verilen görev, Yargıtay kararı ile birlikte geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle, … … firmasından Ticari Artı Para Kredisi hesapları ile ilgili 45.611,15 TL nakdi alacağının olduğunun tespit edildiği, davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının … … firmasının asaleten borcu açısından 44.583,37 TL olduğu(Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin … …’a kefaleten borcu açısından tamamının kabul edilmediği, konkordato tasdik projesinde red edilen alacak kısmının; … … firmasının asaleten borcu açısından 10.322,82 TL, … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin … …’a kefaletinden dolayı 54.906,19 TL olduğu, davacı bankanın konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında; … … firmasının asaleten borcu açısından 1.027,78 TL (Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama -Kabul Edilen Alacak Miktarı 45.611,15-44.583,37 =1.027,78) daha alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin … …’a kefaleti açısından 45.611,15 TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, davacının alacağı olarak konkordato projesine geçici mühlet tarihi itibarivle.Davacının çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilmesini istediği red edilen, … … firmasının asaleten borcu acısından 1.027.78 TL.Iık tutarının daha nisaba katılmasının, … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin … …’a kefaleti acısından 45.611.15 TL.lık tutarının daha nisaba katılmasının rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında 01.10.2018 günü konkordato başvurusu kabul edilerek “geçici mühlet” kararı verildiği,28.02.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve 09.12.2020 tarihinde de … sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiği, davacı banka ile … … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ,… İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin de müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı , … …’un asaleten , … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin de kefaleten banka alacağından sorumlu olduğu, davacı banka kesin mühlet tarihi olan 28.02.2019 tarihi itibariyle … … firması açısından asaleten ve … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.açısından kefaleten 54.906,19 TL alacağın talep edildiği, Komiserler Kurulu tarafınca … … firması yönünden 44.583,37 TL tutarının kabul edildiği , 10.322,82 TL alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği,… İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.yönünden ise tamamının reddedilerek , 54.906,19 TL alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle, … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Ticaret şirketinden 45.611,15 TL nakdi alacağının olduğunun tespit edildiği, davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının … … firmasının asaleten borcu açısından 44.583,37 TL olduğu(Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin … …’a kefaleten borcu açısından tamamının kabul edilmediği, … … firmasının asaleten borcu açısından 1.027,78 TL (Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama -Kabul Edilen Alacak Miktarı 45.611,15-44.583,37 =1.027,78) daha alacaklı bulunduğunun ve bu tutarının daha nisaba katılması hususunun takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere; davacının alacağı olarak konkordato projesine geçici mühlet tarihi itibariyle red edilen; … … firmasının asaleten borcu açısından 1.027,78 TL.lık tutarının daha nisaba katılması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkda … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin … … Firmasına Kefaleten sorumlu olduğu, geçici Mühlet tarihi itibarı ile kat edilmemiş bir kredi için, yani mühlet tarihi itibarı ile temerrüde düşmemiş bir borçlunun, kefiline kat ihtarı gönderilmeden alacak kaydının yazdırılamayacağı, diğer bir deyişle nisaba katılamayacağı kanaatine varıldığı, davalı … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.Malz.Toptan Ticaret Şirketinin alacaktan asaleten sorumlu olduğu ve davanın konusu uyuşmazlığın çekişmeli alacak davası olduğu; yukarıdaki Yargıtay ilamındaki gerekçeye göre, İİK.m. 288/I maddesine istinaden geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK 294/3 maddesi uyarınca kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklar yönünden faiz işlemesinin duracağı, bu durumda geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işlemesinin duracağı, geçici mühlet tarihi itibariyle banka alacağı temerrütte de düşmediği göz önünde bulundurularak, asıl borçlu açısından 01.10.2018 geçici mühlet tarihine kadar akdi faiz uygulanarak bankanın nakdi alacağın tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafın bu konudaki itirazının yerinde olmadığı, yeniden yapılan değerlendirme ile; takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere,geçici mühlet tarihi itibariyle asıl borçlunun tahsili geciken bir borcu olmadığı dikkate alınarak sırf konkordatoya başvurulması nedeni ile geçici mühlet tarihi itibarı ile kefiline kat ihtarı gönderilmeden alacak kaydının yazdırılamayacağı borcun kefil yönünden muaccel olmadığı , bu alacağın sadece asıl borçlu için alacak kaydı yapılabileceği kanaatine varıldığı, takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarih, ….Karar sayılı ilamında gösterilen gerekçe ile konkordato ilan etmiş borçlu şirketlerin aynı ortaklık yapısında olması, veya TTK 195. maddesi çerçevesinde hakim veya bağlı şirket özelliği bulunması halinde; alacaklılar toplantısı için nisap yönünden önem taşıyan “alacak kaydı” esnasında, sadece asıl borçlu şirkete alacak kaydı yaptırılabileceği, aynı anda tek bir borç için birden fazla kayıt yaptırılmasının mükerrer kayıt oluşmasına neden olacağı kanaatine varıldığının rapor edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka tarafından davalı … …’a kullandırılan ve davalı şirketin kefil olduğu kredi sebebiyle Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı konkordato istemli dosyada davacının, davalı şahıs ve şirket tarafından kabul edilmeyen borç miktarı uyarınca alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 16/02/2021 tarih, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İİK’nun 294/3.maddesi uyarınca geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklar yönünden faiz işlemesinin duracağı gözetilerek davalılar hakkında dava konusu çekişmeli alacaklar için geçici mühlet kararı verilen 01/10/2018 tarihi itibari ile hesaplama yapılmıştır.
Davacı banka ile davalı … … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalı … İnşaat …Ltd. Şti.’nin kefil sıfatıyla imza attığı, bilirkişi raporuna göre davalı … …’un kabul edilen alacak miktarı düşüldüğünde davacı bankaya 1.027,78 TL tutarında daha borcunun bulunduğu belirlenmiştir. Geçici mühlet tarihi itibari ile asıl borçlunun tahsili geciken bir borcunun bulunmadığı, sadece konkordatoya başvurulması nedeniyle ve geçici mühlet tarihi itibari ile kefil olan diğer davalıya kat ihtarı gönderilmeden alacak kaydının talep edilemeyeceği, bu nedenle borcun davalı kefil şirket yönünden muaccel hale gelmediği, alacağın sadece asıl borçlu yönünden kaydedilebileceği kanaatine varılmakla davalı kefil şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı ve asıl borçlu … … yönünden ise yukarıda belirlenen miktar ile kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.yönünden davanın REDDİNE,
B) Davalı … … yönünden davanın KISMEN KABULÜNE; 1.027,78 TL’nin davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
C) Ankara … Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına,
2-Alınması gereken harç miktarı 80,70 olup bu miktarın peşin alınan toplam 1.113,95 TL nispi karar ve ilam harcından mahsup edilmesinden sonra fazla kalan 1033,25 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin 7,13TL’ sininin davalılardan, geri kalan 1.312,87‬ TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9158,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 140,00 TL harç toplamı ve 1.071,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1211.00 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 10,01 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022