Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2021/532
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KR.YZL.TARİHİ : 01/11/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın, 18.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın mirasçılarının 23.02.1994 doğum tarihli …, 20.11.2014 doğum tarihli …, 21.06.2016 doğum tarihli … ve 16.10.2018 doğum tarihli … olduğunu, müteveffa …’ın, hayatını kaybettiğinde 24 yaşında olduğunu, müvekkillerinin, müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle onun destekteğinden yoksun kaldıklarını, 18.07.2019 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Giresun merkez ilçesinden Espiye ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken araç sürücüsünün aracın hızını, yol, hava ve trafik durumunu göz etmemesi sebebiyle dağ tarafından deniz tarafına geçmekte olan yaya …’a çarpması neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin olarak Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.07.2019 tarihli … suç no’lu olarak tahkikat başlatıldığını, müvekkillerinin yakını …, kaza neticesinde yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılmadığını ve hayatını kaybettiğini, dosya için alanında uzman kişi tarafından hazırlanan uzman mütalaa raporuna göre araç sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunduğunu, müteveffa …’ın ölümüne sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı …’nin 160125962 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen ölüm neticesinde oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne yazılı başvuruda bulunulmuş olup gerekli belgelerin davalı … şirketine teslim edildiğini, davalı … şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 de yapılan değişiklik uyarınca davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne yapılan yazılı başvuruya davalı tarafından 15 günlük süre içerisinde talebimizi karşılayacak bir cevap verilmediğini ve müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini, davalı … şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapılarak süreci başlatıldığını, herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını, beyan ederek, olması sebebiyle 21.01.2021 tarihinde son tutanak düzenlenmiştir ve bu davayı açmamız fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacılardan herbiri için ayrı ayrı, … için 1.500,000-TL, … için 1.500,00-TL, … 1.500,00-TL ve … için 1.500,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı esastan inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacılar, 18.07.2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde destekleri olan …’ ın vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek iş bu davayı ikame etmişlerdir.
SGK kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
18.07.2019 tarihli kaza tespit tutanağında; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlenen 23/10/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, müteveffa yaya …’ın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce kusur tespiti yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, adli trafik uzmanı bilirkişi Haydar Kökten tarafından hazırlanan 19/04/2021 tarihli asıl ve 29/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; olay tarihinde davalı … poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı Renault marka kamyonetin dava dışı sürücüsü …’in dava konusu yayanın EKS olmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmelik maddelerinde açıklanan kural ihlallerinin olmadığı, dava konusu EKS olan yaya …’ın hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, 68/1-b-3-c-73 ve Yönetmeliğin 138/b-3-d maddelerini ihlal etmesinin kazaya neden olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Giresun merkez ilçesinden Espiye ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken yaya …’a çarpması sonucunda …’ın vefat ettiği, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin mahkememizce alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen rapora göre; müteveffa yaya …’ın hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, 68/1-b-3-c-73 ve Yönetmeliğin 138/b-3-d maddelerini ihlal etmesinden dolayı tam kusurlu olduğu, davalı … tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davalı … şirketinin, işleten ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun bulunması halinde meydana gelecek zarardan kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve bu nedenle davalı … şirketinin de meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır