Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/102 Esas – 2021/295
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/102 Esas
KARAR NO : 2021/295

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KR.YZL.TARİHİ : 20/05/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2015 tarihinde davalılardan araç maliki … Savunma Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti olan sürücüsü … bulunan ve davalılardan … Genel Sigorta A.ş ye 41015032863 poliçe no ile sigortalı bulunan … plaka no’lu … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka nolu araca … D-750 Delvet Karayolu Ankara istikametinde Akdoğan Mahallesi kavşağında çarpması sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü kaza meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği esnada … plakalı araç içerisinde bulunan müvekkili …’ın dedesi …’nın ve babannesi …’ın hayatını kaybettiğini, kazaya … plakalı araç sürücüsü davalılardan … kusuruyla sebep olduğunu, daha önce … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporları doğrultusunda müvekkili … için 2021 yılı Haziran ayına kadar 10.287,00-TL gibi bir hesaplama yapıldığını, arz edilen nedenlerle müvekkili … … lehine fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Sav….. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, 21/11/2015 tarihinde saat 18.00 sularında, …’dan Ankara İstikameti yönünde D-750 Karayolu Akdoğan Mahallesi mevkiinde, müvekkili …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tam ön kısmıyla ters istikametten bağlanan tali yoldan anayola çıkmak isteyen müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan orta kısmına çarpması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, müvekkili hakkında … Cumhuriyet başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, ….Ağır Ceza Mahkemesi …. sayılı dosyası ile dava açıldığını, hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, haksız davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, SGK kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi ile … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası uyap sureti, aile nüfus kaydı, … Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; davacı vekili 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı sigorta vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, diğer davalılar … ve ……. Ltd. Şti vekili ile feragata bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiş ancak vekalet talebinin olmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile bakiye 19,77-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davalı … sigorta şirketi vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar … ve … … Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6/1 uyarınca vekili 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021