Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/93 Esas
KARAR NO : 2021/149

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 02/04/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı davacı banka ile hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket arasında 10/10/2012 tarihinde 12.0000.000,00-TL tutarlı ve 18/11/2016 tarihinde 12.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler uyarınca hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket ödemeleri yerine getirmeyerek ekte sunulu sözleşmeler hükümlerini ihlal ettiğinden, müvekkili alacaklı davalı banka tarafından keşide edilen …Noterliği’nin … yevmiye nolu ve 05/07/2018 tarihli ihtarname ile davalı borçlunun hesabının kat edildiğini, davalı ihtarname ile kendisine verilen süre içerisinde de kendisine hesap özeti ile bildirilen tutarı ödememekteki ısrarını sürdürdüğünü, akabinde müvekkili alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı şirketin … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini ve alacak kaydı yapıldığını, alacak kalemlerinin 925.086,58-TL nakit, 760.000,00-TL gayrinakit, 100.000,00-TL yargılama gideri, konkordato kararında müvekkili alacaklının menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucu usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğinden istinaf talebinde bulunulduğunu, İİK’nun 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğinde hükmedildiğini, bu doğrultuda bu davanın tanzim edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirketin müvekkili alacaklı davacı bankaya 24.637,50-TL nakit borcu olduğunun kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren … Ticaret mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka talebi incelenirken İİK 294 vd.maddeleri hükmünce verilen tedbir kararları içerikleri ile bunların verildiği ve ilan tarihleri değerlendirilmesini, verilen tedbir kararları kapsamında davacı bankanın yapmış olduğu hesap katı dahil işlemlerinin ve ihtarnamelerin geçerliliği olmadığını, bu masrafların faizin işlemediğinin ortaya konulması gerektiğini, kredi sözleşmesi dahilinde ödemeleri devam etmekte iken verilen tedbir kararı doğrultusunda ödemeler Kanuna dayalı olarak durduğunu ve borcun ödenmesi kanuni nedene dayalı olarak dondurulduğunu beyanla, açılan bu davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, dava şartı yönünden kabul edilmediği takdirde derdest talepler olması nedeniyle derdestlik itirazı doğrultusunda davanın reddine, esasa girilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesine, davacı banka tarafından müvekkili hesaplarındaki bedel üzerine takas-mahsup-rehin uygulandığından uygulanan bu bedelin ana para borcuna mahsup edilmesi gerektiğinden davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 308-b maddesi gerekçe gösterilerek açılan alacağın tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıya kullandırmış olduğu kredi sebebiyle mahkememiz … Esas sayılı konkordato dosyasında ihtilaflı hale gelen 24.637,50-TL yönünden davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile dava tarihi itibari ile alacak miktarının (… Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 896.584,07-TL kabul edildiği gözetilerek bu miktar düşüldükten sonra) banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 08/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; …’nin … İnşaat Turizm Sanayi ve Maden Ticaret Ltd. Şti.’i hakkında verilen 31.10.2019 tarihli … Ticaret Mahkemesi 2019/904 sayılı kararı İle konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, davacı bankanın talep ettiği 921.221,57 TL alacağın ,896.584,07 TL kabul edildiği, 24.637,50 TL.lık alacaklı talebi de reddedilerek alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen 24.637,50 TL.lık çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, İİK’nun 294/3. maddesi uyarınca Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağı hükme bağlandığı, dava dilekçesinde davacı banka alacağı olarak 921.221,57 TL toplam talep miktarının Konkordato nihai raporunda 896.584,07 TL kısmının kabul edildiği, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığı), kabul edilmeyerek red edilen 24.637,50 TL’sı için 04.10.2018 Konkordato Kesin Mühlet tarihi itibariyle 24.637,50 TL alacağın kaydedilmesinin talep edildiği, İ.İ.K. 294/3. Maddesine göre Konkordato Tasdik Projesine dahil edilecek alacakların kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, davacının kesin mühlet tarihi olan 04.10.2018 itibariyle. Taksitli Ticari Kredi Ve Muhtelif Borçlar (Teminat Mektubu Komisyonu)hesapları ile ilgili alacağının toplam 921.057,45 TL’sı olduğu, davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının 896.584,07 TL olduğu, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), konkordato tasdik projesinde red edilen davacı alacak kısmının 24.637,50 TL ‘sı olduğu, davacı tarafça da bu miktarın konkordato tasdik projesine nisaba katılmasının talep edildiği, red edilen alacak yönünden rapor içeriğindeki tespitler ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının red edilen alacak kısmından (921.057,45-896.584,07 TL= 24.473,38TL), 24.473.38-TL’sı yönünden, davacının konkordato kesin mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında daha alacaklı bulunduğu, davacının çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilmesini istediği red edilen 24.637,50 TL’sından, davacının alacağı olarak konkordato projesine 24.473.38 TL’lık tutarın daha nisaba katılmasının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Davalı tarafından derdestlik itirazı ile davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirtmiş ise de mahkememiz … Esas sayılı dosyasının konkordato talepli olduğu davacının taraf sıfatının bulunmadığı ve verilen hükmün davacının alacağına ilişkin kesin hüküm niteliği taşımadığı anlaşıldığından söz konusu itirazları yerinde görülmemiştir.
2004 Sayılı İİK’nun 308-b maddesine göre alacakları itiraza uğramış davalılar tasdik kararının ilanınından itibaren bir aya içinde dava açabilirler. Tasdik kararına veren mahkeme konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler. Bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. Konkordato tasdik yargılamasında İİK’nun 308-b-2maddesi gereğince mahkemece konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payı kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar vermemiş olsa dahi bir aylık sürede veya sonrasında çekişmeli alacakla ilgili alacaklının açtığı dava genel hükümlere göre bakılacak bir alacak davasıdır. Bu nedenlerle davacı tarafından açılan dava alacak davası olarak değerlendirilmektedir.
Bu itibarla mahkememizce davacı bankanın kesin müddet tarihi ile konkordato talepli dosyada davalı tarafından kabul edilen alacak dışında davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılmış, taraflar arasında 10/12/2012 tarihinde 12.000.000,00-TL limitli ve 18/11/2016 tarihinde 12.000.000,00-TL olmak üzere toplam 24.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği söz konusu kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından …Noterliği’nin 05/07/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı 831.052,39-TL nakdi borcunun olduğuna dair ihtarnamenin davacıya 06/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının kesin mühlet tarihi itibari ile 921,057,45-TL borçlu olduğu yukarıda anılan konkordato dosyasında davalı tarafından 896.584,07-TL borçlu olduğunun kabul edildiği, söz konusu tutarın konkordato projesi kapsamında ödeneceği bu itibarla davalının bakiye borcunun 24.473,38-TL olduğu anlaşılmakla talep miktarı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 24.473,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.671,78-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.617,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin 1.311,21-TL’sinin davalıdan geri kalan 8,79-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 164,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 116,60-TL harç toplamı ve 863,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam toplam 979,60-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 973,07-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır