Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/81 Esas
KARAR NO : 2021/672

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2014
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KR.YZL.TARİHİ : 17/12/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge müdürlüğüne bağlı birimlerden Ergazi Tasfiye işletme müdürlüğü ile Merkez Tasfiye İşletme Müdürlüğü personelinin taşıma işi gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekklinin verdiği 01.03.2013-17.04.2013 tarihlerinde hizmete ilişkin hizmet bedeli ile ilgili kurum tarafından karşılanmamış olduğunu, müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, beyanla müvekkilinin verdiği hizmet sebebiyle alacağın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ile bağlantıları Esenboğa Gümrük Müdürlüğü, Tasfiye ve Ergazi İşletme Müdürlükleri personelinin mesaiye geliş gidişlerinin 4-5 yıldan beri S.S. … Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi ile davacı şirket arasındaki anlaşmaya dayalı olarak karşılandığını, kooperatifin 28/02/2013 tarihinden itibaren hizmetin karşılanmayağını bildirdiğini ve Bölge Müdürlüğü personelinin mesaiye geliş gidişlerinin persolen servis hizmet alımı suretiyle karşılandığını, personel geliş gidişleri için personel servisi kiralama yoluyla karşılanması ihale açıldığını, hizmeti karşılayamayacağı için iptal edildiğini, davacı ile idare arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, taşıma işi nedeniyle taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın reddine ilişkin Mahkememiz’in … tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin… Karar sayılı bozma ilamı ile “…Mahkemece, dava konusu edilen personel taşıma hizmetine ilişkin davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacının daha önce S.S. … Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi ile sözleşme yaptığı, kooperatifin tasfiye edilmesi üzerine sözlü verilen talimat üzerine işin yapıldığını iddia ettiği, davacı davalı tarafından sözlü talimatın verildiğini de ispat edemediği, hizmet sözleşmesinin yazılı yapılması zorunlu değil ise de davalının hukuki ilişkiyi inkar ettiği, davacının ise hukuki ilişkiyi ispat edemediği, dosyadaki mevcut tüm belgeler incelendiğinde davacı ile davalı arasında hukuki ilişkinin olmadığı, her ne kadar işin yapıldığına dair puantaj belgeler sunulmuş ise de taraflar arasında hiç bir zaman bu yönde bir sözleşme imzalanmadığı ve hukuki ilişkinin kurulmadığı, davacı dava dışı kooperatife sözlü talimatla bir hizmet vermiş ise davacının husumeti ayrı bir tüzel kişiliği olan Kooperatife yöneltmesi gerektiği, davacının bu hali ile davalıya husumet yöneltmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, personel taşıma işi nedeniyle, taşıma ücretinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı 01/03/2013 ile 17/04/2013 tarihlerinde Ergazi Tasfiye İşletme Müdürlüğü ile Merkez Tasfiye İşletme Müdürlüğü personellerinin taşıma işini gerçekleştirdiği ve sözlü talimatla bu işi yaptığını iddia etmiş ve hizmeti gerçekleştirdiğine dair iddia edilen döneme ilişkin puantaj kayıtları sunmuştur. Mahkemece davacının sunduğu bu delil incelenip irdelenmeksizin, puantaj tabloları altında bulunan imzaların kimlere ait olduğu, davalıyı bağlayıp bağlamayacağı ve neticesine göre davacının ücret hak edip etmediği belirlenmeksizin eksik inceleme sonucu yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış….” gerekçesi ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı gereği puantaj kayıtlarındaki imzaların aidiyeti hususunda yazılan müzekkereye verilen 03/07/2020 tarihli cevabi yazıda; imza sahibi …’ın tasfiye işletme müdürlüğünde tasfiye işletme müdürü, diğer imza sahibi …’nın ise tasfiye işletme müdürlüğünde görevli V.H.K.İ. iken emekliye ayrıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu servis ücretlerinin taşıma konusu yıl ve bölge rayiçleri dikkate alınarak tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 02/03/2021 tarihli raporda; yakıt lt.fiyatları 2013 TPO tablolarından, şoför maaşları SGK 2013 yılı asgari ücret tablo fiyatları ve hizmet farkı hesabı yapılarak, MTV ve araç muayene ücretleri Maliye Bakanlığı 2013 yılı tablolarından, yüklenici karı, KİK ilgili maddesi gereği yaklaşık maliyetin %25 oranında, ofis giderleri, araçların amortismanları, diğer vergiler gibi giderlerin ise farklılıklarından dolayı piyasa araştırması yapılmasının mümkün olmadığı ve hesaplarda hatalara sebebiyet verebileceği için ve başkaca bir usül ve yöntem bulunmadığı sebebiyle konu dava dosyasında mevcut 14/12/2012 cuma günü, saat 11:00 tarihli 01/01/2013-28/02/2013 tarihleri arasında Kurum ile davacı/yüklenici arasında yapılmış olan sözleşme şartları incelenerek ve dikkate alınarak 2013 yılı TÜİK verilerindeki Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs ayları Tüfe oranları ve puantaj dokümanları esas alınmak üzere yapılan araştırmalar neticesinde davacı/yüklenicinin herhangi bir kaybına neden olmaksızın ve Kamu Yararı dikkate alınmak suretiyle hesapların yapıldığı ve ayrıntıları rapor ekinde gösterildiği üzere davacının alması gereken ücret 94.378,31 TL ( KDV hariç) olarak belirlenmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi den ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 26/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; ilk bilirkişi raporunda kurum adresinin doğru nokta olduğu, ancak haritalarda farklı ad ve nam ile kayıtlı olması nedeniyle farklı adresler gibi yanlış bir kanaat doğurduğu ve bir önceki raporda yapılmış olan hesaplamalar dosya içeriğindeki bilgiler ışığında yapılmış olup, dosyada ikamet adreslerinin bir listesi olmaması nedeniyle toleranslar kullanılmış olup, güzergahlar tüm bölge taraması ile en uzak ve tüm her bir noktası dikkate alınarak hazırlandığı, bu güzergah mesafeleri bu kadar en uzun mesafeler olsa bile en kalabalık trafik akışında dahi personelin mesaiye/ikametlerine zamanında yetiştirilememesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağı hesaplanmış ve özellikle örnekleriyle izah edildiği, kuruma teklif ve taahhüt edilen 10-15 kişi kapasiteli araçlarla 7-8 personel, 23-27 kişi kapasiteli araçlarla 10-15 personel taşınması, 31 kişi kapasiteli araçlarla 17- 22 personel taşınması keyfi bir durumdur. Bu kapasitedeki araçlar sabahları yüklenicinin işyeri adreslerinden kuruma ibraz edilen semt ve mahallelere kadar yol kat ettikten ve belirtilen semt ve mahallelerdeki personeli aldıktan sonra araçlarda mevcut boş yolcu kapasiteleri olduğu halde o semt ve mahallelere yüklenicinin iş yerinden ve kurumdan çok daha yakın olan bitişik semt ve mahallelerdeki diğer personeli de almaları çak daha uygundur ve servis hizmeti işinin doğal akışında daha normal bir durum olduğu, haritalardan görüleceği üzere hazırlanmış olan güzergahlar birbirinin bitişiği veya birkaç km. mesafelerdeki yol üzeri semt ve mahallelerdir. Aykırı veya ters istikametlerdeki semt veya mahalleler olmadığı, Servis Hizmeti işinin tekniğine ve doğasına aykırı bir durum söz konusu olmadığı, ilk rapor, hizmet yürütümünün taşıma yıl ve bölge rayiç hesapları için yapıldığı kadar, taşıma yılı rayiç bedel hesabında yüklenicinin hizmet yürütümündeki azami giderlerini hesaplamak amacıyla da yapılmış olup, hesaplamalarda taraflar yönünden herhangi bir hak kaybına neden olunmamasına özen gösterilerek yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile 12.000,00-TL olarak belirtilen dava değerini, işlemiş faiziyle birlikte ve KDV dahil olmak üzere 99.366,40-TL daha arttırarak 111.366,40-TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacı … Ltd. Şti.’nin davalı bakanlık bünyesindeki birimlere taşıma hizmeti verdiği, verdiği hizmetlerin davalıya atfen atılan imzaların yer aldığı puantaj cetvelleri ile sabit olduğu, davalı tarafın verilen hizmeti kabul ettiği ve inkarda bulunmadığı, davacının arada yöntemine uygun yapılmış bir sözleme olmaksızın taşıma işini yaptığını savunduğu, davacının taşıma işini yerine getirmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında ücrete hak kazandığının kabulünün gerektiği, usule ve denetime uygun bilirkişi raporuna göre; davacının hak kazandığı ücretin 94.378,31 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda bu miktara KDV’nin dahil olmadığı ifade edilmiş ise de taşıma ücretlerinin piyasa rayiçleri esas alınarak belirlenmiş olması karşısında KDV’nin de belirlenen 94.378,31 TL’lik tutara dahil olduğu ve ayrıca KDV’ye hükmedilemeyeceği değerlendirilerek, ayrıca KDV’ye hükmedilmesi yönündeki istemin reddine, belirlenen 94.378,31TL’lik taşıma ücretinin dava dilekçesinde talep edilen 12.000,00 TL yönünden dava tarihinden itibaren ve ıslahla arttırılan 82.378,31TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-12.000,00 TL’nin 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 82.378,31 TL’nin ise 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin KDV isteminin reddine,
2-Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, reddedilen 16988,09 TL için davacıdan yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.915,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.927,25TL harç toplamı, 1.265,63TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.192,78TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.705,75TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır