Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/727 Esas
KARAR NO : 2021/372

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını takip dayanağı 01/10/2020 tarihli ve 19.312,00-TL tutarlı faturaya dair ödeme emrinin 18/11/2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının faturaya dayalı icra takibine ve borcun tamamına, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonrası mevcut icra takibinin durduğunu, yapılan itirazların tamamının gerçek dışı olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu faturanın dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmeye dayandırıldığını, bahse konu sözleşme ile taraflarına böyle bir faturanın kesilerek tahsili yoluna gidilemeyeceğini, müvekkilinin davaya konu edilen icra takibi yönünden ve huzurda görülen dava yönünden taraf sıfatı bulunmadığını, bu sebeple husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bahse konu faturada belirtilen malların müvekkili tarafa satışı veya tesliminin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin ve davanın reddini, davacı aleyhine icra takibine konu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya aslı ve davalının vergi takip dayanağı faturalar ile ilgili ver dairesi kayıtları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 08/04/2021 tarihli raporda 1 adet 19.312,00-TL tutarlı, içeriği “Muhtelif Mobilya 1 Adet” olan dava konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu faturaya ait irsaliye görülemediği, davacının kendi ticari defterlerine göre fatura bedeli 19.312,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının çalışanları … ve … tarafından tek taraflı düzenlenen 29/07/2020 tarihli teslim tutanağında 39.312,00-TL bedelli malların teslim edildiğinin imzalanmış olduğu, dava konusu olmayan 02/07/2020 tarihli içeriği “Muhtelif Mobilya 1 Adet” olan 20.000,00-TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedeli 20.000,00-TL’nin ödenmiş/tahsil edilmiş olarak tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davacı tarafından dosyaya iddialarının delili olarak icra takibinin dayanağı fatura, whatsapp yazışmaları, dava dışı … ile Mursan Mob….Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin sunulduğu, sunulan deliller değerlendirildiğinde dava dışı … ile … Mob……Ltd Şti. arasındaki “Ürün Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davalı şirketin taraf olmadığı, söz konusu sözleşmede davalı şirketin sahibi …’in taraf olmasının farklı tüzel kişiliğe sahip şirket yönünden herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığı, kaldı ki; söz konusu sözleşmede davacının da taraf olmadığı, bundan dolayı mevcut olayımızda söz konusu sözleşmenin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının sunmuş olduğu whatsapp yazışmalarının tamamının … ve …’in eşi ile geçen konuşmalara ilişkin olduğu, davalı şirkete ya da davaya konu faturaya yönelik geçen bir ibarenin bulunmadığı, bundan dolayı whatsapp yazışmalarının mevcut olay yönünden herhangi bir ispatlayıcı delil yönünün bulunmadığı yine davaya konu fatura yönünden yapılan incelemede söz konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından icra takibinin dayanağını oluşturan faturadaki “Muhtelif Mobilya” içerikli malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanmasının gerektiği, bu hususta davacının çalışanlarının 29/07/2020 tarihli tek taraflı bir teslim tutanağı düzenlendiği, söz konusu teslim tutanağında davalı tarafın herhangi bir imzasının bulunmadığı, bundan dolayı söz konusu tutanağın malları davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde “Ürün Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davalı şirketin taraf olmaması, whatsapp yazışmalarının davaya konu fatura ve davalı şirket yönünden herhangi bir içerik içermemesi, davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davacı tarafından faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamaması nedeni ile mahkememizde davacının davasını ispatlayamadığı yönünde kanaat oluştuğu, bundan dolayı davanın reddinin gerektiği yine davalının İİK 67/2 ‘ye göre yapmış olduğu tazminat talebinin mevcut dosyada davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının İİK 67/2 gereği yaptığı tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 234,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 174,95-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.096,27-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸