Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/726 Esas
KARAR NO : 2021/391

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının Kosgeb, Ticaret Bakanlığı, Tübitak ve Kalkınma ajanslarının destek programlarının hibe, kredi ve teşvikten yararlanması için müvekkili tarafından danışmanlık hizmeti verilmesi koşulları düzenlendiğini, müvekkili sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen bütün edimlerini yerine getirdiğini ve karşılığında sözleşmenin 6. Maddesindeki hizmet bedeline ait olarak 03/02/2020 tarihinde 15,930,00-TL tutarlı ilk taksit’in 08/07/2020 tarihindeki 15.930,00-TL tutarlı ikinci taksit faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini ve itiraz edilmemesine rağmen fatura tutarları ödenmediğini, bu nedenle sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra dairesinin yetkisi ile borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasın karar verildiğini, davalının bu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkiye itiraz ettiklerini, davacı ile imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinde mücbir sebep hali bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasının ardından Covit salgını hastalığının ortaya çıktığını, davacının müvekkiline herhangi bir hizmet vermediğini, verilmeyen hizmetin bedelinin istenmesinin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca mücbir sebep maddesinin salgın hastalık ile yasakların gündemde olması ve bunların ortadan kalkması ile tüm yükümlülüklerin yerine getirileceği bildirilmesine rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Hibe/Destek Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı davacı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle söz konusu sözleşmeden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası aslı dosya arasına alınmış, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilidği, mahkememizin 22/03/2021 tarihli celsesinde davalının ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmesi için süre verildiği, davalının verilen süre içerisinde ticari defterlerinin yerini bildirmediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan 25/05/2021 tarihli raporda, davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerini kanuni süresinde tasdik ettirdiği ve usulüne uygun tutulduğu, aralarında ticari ilişkinin var olduğu, bu ilişkiden dolayı oluşan işlemlerle ilgili tespitler sonunda, davacının davalı şirket aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yürüttüğü icra takibinin, takip tarihi itibariyle 31.860,00-TL alacak üzerinden devamının uygun olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan rapor, mahkememize hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 17/09/2020 tarihinde davalı aleyhine 31.860,00-TL alacak üzerinden, 06/01/2020 tarihli Hibe Destek Danışmanlığı Hizmet Alım sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş danışmanlık hizmet bedeli alacağı dayanak gösterilerek, alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, taraflar arasında 06/01/2020 tarihli 12 ay süreli, 27.000,00-TL+KDV bedelli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme imzalanması hususunda itirazı olmayıp, itirazının Covid salgın hastalığı nedeni ile hizmet verilemediği, bu nedenle verilmeyen hizmetin bedelinin istenemeyeceği yönünde olduğu, bu itiraza ilişkin olarak sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen mücbir sebep maddesinde yer alan 1 aydan fazla sürmesi halinde fesih sonucuna bağlanan ortaya çıktığında derhal bildirme koşullarının davala tarafından yerine getirilmediği görülmekle, davalının savunmasına itibar edilmemiş ayrıca söz konusu hizmet sözleşmesine istinadan alacağın tespiti amacıyla tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının 31.860,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından HMK 222/3 maddesi uyarınca yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yasal delil niteliğine haiz davacı şirket ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispat edemediği sabit olmakla davacının 17/09/2020 tarihinde davalı … Mümessililik Müh. Ve Tic. A.ş aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 31.860,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit alacak olması nedeniyle 31.860,00-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 6.372,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.176,36-TL olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 384,79-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.791,57-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.779,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 439,19-TL harç toplamı ile 822,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.261,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 28/06/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır