Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/725 Esas – 2021/547

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/725 Esas
KARAR NO : 2021/547
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 18/03/2018 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç Çubuk istikametinden Ankara İli yönüne seyir halinde iken, yine aynı istikamette orta şeritte sürücüsü … olan … plakalı kamyona çarpması sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili …’nın nişanlısının desteği …’nun vefat ettiğini meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden …’nun desteğinden nişanlısı …’nın yoksun kaldığını, hayatta tek başına kaldığını, destekten yoksun kalma amacıyla destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebiyle 03/12/2019 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sair yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; 18/03/2018 tarihinde müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı arcın dava dışı araç sürücüsü … sevk ve idaresinde seyir halinde iken aynı istikamette olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçın çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının nişanlısı …’nun vefat ettiğini, bahçe geçen … plakalı aracın 21/01/2018-21/01/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu teminat limiti bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de kusur oranını kabul etmediklerini ve dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffa ile nişanlısı arasında farazi bakım yükümlüğünün mevcudiyetinin kabul edilemez olduğunu, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının nişanlısının davalı sigorta şirketi sigortalısı … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hakedip hak etmediği, hak ediyor ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile Çubuk CBS ‘nin … sayılı soruşturma dosyası, sosyal ekonomik durum tespiti ile SGK kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafça nişanlısının meydana gelen kaza nedeniyle ölümü neticesinde desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla işbu tazminat davası açılmış olup, davalı sigorta tarafınca tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun tarafların kusur oranında kapsadığını beyan edildiği görülmüş, Ankara Çubuk CBS ‘nın … sayılı soruşturma dosyasının incelenmesi neticesinde Ankara Trafik İhtisas Dairesince savcılık dosyasına sunulan 10/07/2018 tarihli raporda, müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile mahal şartlara uygun hızda seyir etmediği, olay mahalline geldiği esnada yolun sol şeridini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden sola yönelme yaparak orta şeritte seyreden kamyonetin şeridine girdiği, kazada dikkate ve özen yükümlülüklerine aykırı olması nedeniyle asli kusurlu olduğu, … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile kendi şeridinde seyri esnasında şerit tecavüzünde bulunan otomobilin kamyonetin sağ arka kısmına çarpması nedeniyle kusurunun bulunmadığı tespit edilmekle, davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021 10:04:52