Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/504 Esas – 2021/457
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/504 Esas
KARAR NO : 2021/457

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyulunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 07/09/2018 tarihinde davalılardan …’ya ait … plakalı aracın otoyol üzerinde Bursa Karacabey istikametine doğru diğer davalı …’nın sevk ve idaresinde iken orta şeritte seyir esnasında demir bariyerlere çarptığını, akabinde sol şeritte bulunan … plakalı aracın çarpmanın etkisi ile başka bir çekici araca çarptığını bu nedenle 3 araçlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşmaya varılamadığını, aracın otoyol bariyerlerine çarpmış olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan zararın kaza tarihi olan 07/09/2018 tarihinde yapılmış olan hesaplama neticesinde 5.855,34-TL olduğunun tespit edildiğini, aracın davalı … Sigorta A.ş tarafından sigortalı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.855,34-TL zararın kaza tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekilince mahkememize sunulan 13/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 07/09/2018 tarihli trafik kazasında müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç sürüsünün kural ihlali olmadığını, kaza tespit tutanağında kusursuz bulunduğunu, davacı tarafın tazmin talebinde bulunmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kazanın plakalı alınmayan bir tırın müvekkilinin aracını şeritten çıkarması neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin anılan kazada kusuru var ise de müvekkiline ait aracın … Sigorta A.ş ‘den zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu ve sigorta şirketi tarafından hasarın karşılanması gerektiğini, dava konusu otoyol bariyerlerindeki hasarın davacının iddiasından daha az olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş vekilince mahkememize sunulan 20/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 07/09/2018 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın 19/09/2017-19/09/2018 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile … adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 36.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkiline sigorta ettirdiklerini, söz konusu teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında 4100781889/1 nolu hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinin önem kazandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini dava konusu talepten müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Davalılardan …’ya ait … tarafından kullanılan … sigorta tarihinden sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde otoyol korkulularında oluşan zarar nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, kusur durumu ve tarafların sorumlulukları noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, davaya konu kazada kusur durumu tespiti ve zarar miktarının hesaplanması amacı ile bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, Bilirkişi heyetince sunulan 27/04/2021 tarihli raporda; Davalı … Sigorta a.ş tarafından sigortalanan davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın davalı sürücüsü …’nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135-a-1 maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olacağı, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’un Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 52-b maddesini ihlali nedeniyel %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olacağı, …. plakalı çekici ve ona bağlı … plakalı yarı römork’in dava dışı sürücüsü …’nun meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, otoyol bariyerince çarpma sonucu meydana gelen hasarın Nisan 2021 tarihli bedelinin KDV hariç 6.141,15-TL olduğu rapor edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve kaza tarihi, dava tarihi itibariyle kusur indirimi de yapılmak üzere yeniden hesaplama yapılması amacı ile ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, sunulan 25/06/2021 tarihli ek raporda, davalı … sigorta a.ş tarafından sigortalı davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın sürücüsü …nın %75 (yetmişbeş), … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’un %25 (yüzdeyirmibeş), …. plakalı çekici ve ona bağlı … plakalı yarı römork’un dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza esnasında davalı … adına kayıtlı aracın otoyol bariyerine verilen hasardan dolayı %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde hasarın bedelinin KDV hariç 3.367,95-TL, dava tarihinde ise KDV hariç 4.577,09-TL, rapor tarihi itibariyle hasar bedelinin KDV hariç 6.141,15-TL olduğu rapor edilmiş, sunulan bilirkişi ek raporu mahkememizce usul ve yasaya uygun kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 07/09/2018 tarihinde …’ya ait, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir esnasında otoyol bariyerlerine çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin mevcut dava açılmış, yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davalı … sigorta a.ş tarafından kaza tarihinde sigortalı bulunan davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın sürücüsü davalı ….nın %75 (yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza esnasında davalı … adına kayıtlı aracın otoyol bariyerine verilen hasardan dolayı %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, yapılan hasar bedeli tespitine yönelik ise kaza tarihinde hasarın bedelinin KDV hariç 3.367,95-TL, dava tarihinde ise KDV hariç 4.577,09-TL, rapor tarihi itibariyle hasar bedelinin KDV hariç 6.141,15-TL olduğu, söz konusu kaza nedeniyle otoyol bariyerinin hasar gördüğü ve davalıların sorumluluğunun bulunduğu tespiti ile hesaplanan maddi tazminatın davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 01/10/2018 tarihli başvurular eksik başvuru olması nedeniyle dikkate alınmamış, sigorta şirketinin 04/11/2020 tarihinde kayda geçen yazılarında kabul edilen 17/04/2019 tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunan 30/04/2019 tarihinden, diğer davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 3.367,95-TL (KDV hariç)’nin davalılar … ve…dan kaza tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta yönünden 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 230,06-TL olduğundan, peşin alınan 100,15-TL’nin mahsubu ile bakiye 129,91-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 759,13-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, geri kalan bakiye 560,87-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 3.367,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 2.487,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı … ve … vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 2.487,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 154,55-TL harç toplamı ile 2.013,25-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.167,80TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.246,70-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 06/09/2021