Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/723 Esas – 2022/454
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/723 Esas
KARAR NO : 2022/454

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 05/07/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2018 günü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, yolcu olan müvekkilinin kusura katılımının-etkisinin olmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, müvekkili için maluliyet tazminatı alınması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını beyanla, HMK 107/1-2 maddesine göre dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ücreti) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
… 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davacının SGK kayıtları, hastane evrakları, … İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü’nden dava konusu aracın sicil özeti, Yozgat Askerlik Şube Başkanlığı yazı cevabı ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
… 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Adlı Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; …’ın asli kusurlu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
02/07/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda; … plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü … dava konusu ve dava dışı yaralanmalı, ölümlü çift taraflı maddi hazarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, olay tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka minibüsün dava dışı sürücüsü … dava konusu ve dava dışı yaralanmalı, ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti amacı ile Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 28/04/2021 tarihli ATK raporunda; davacının 24.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranının %12,6 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 300 gün olduğunun, 150 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kaza tarihi itibarıyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 27.11.2013 tarih ve 288341 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 20.11.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’un davacının kaza tarihinde 0 ( 8 aylık) yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 292.315,08 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 10.570,62 TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu rapor edilmiştir.
2022 yılı verileri esas alınarak değerlendirme yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen 27.11.2013 tarih ve 288341 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 20.11.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’un kaza tarihinde 0 ( 8 aylık) yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 423.559,85 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 10.570,62 TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun, mahkemenin takdirine ait olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 29/03/2022 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminatı talebi 292.315,08 TL, bakıcı gideri talebi 10.570,62 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebi ise 300,00 TL olmak üzere arttırılmış ve bu miktarların tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 07/04/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminatı talebi 349.129,38 TL olmak üzere arttırılmış ve bu miktarın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraf ıslahla arttırılan miktara yönelik olarak zamanaşımı definde bulunmuş ise de; davanın belirsiz alacak davası olması ve davanın açıldığı tarih itibari ile zamanaşımının gerçekleşmemesi sebebiyle bu savunma yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından; 24/08/2018 tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği, davacının … plakalı araçta yolcu olduğu ve meydana gelen kazada yaralandığı anlaşılmıştır.
Olaydaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, … plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü … dava konusu ve dava dışı yaralanmalı, ölümlü çift taraflı maddi hazarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, olay tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … marka minibüsün dava dışı sürücüsü … ise trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kazada davacıya atfı kabil herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 28/04/2021 tarihli raporda belirtildiği üzere davacının 24.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmeliğe göre sürekli özür oranının %12,6 ve geçici iş göremezlik süresinin 300 gün olduğu, ayrıca 150 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporu, kaza tarihi esas alınarak rapor tanzim etmeye yetkili bir adli birim tarafından hazırlandığından hüküm vermeye elverişli ve yeterli görülmüştür.
Davacı için kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde maluliyet oranı belirlendikten ve Anayasa Mahkemesi’nin genel şartlara atıf yapan Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesini kısmen iptale ilişkin 17/7/2020 tarihli ve E.: 2019/40, K.: 2020/40 sayılı, 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararından sonra oluşan hukuki duruma uygun olarak, sürekli iş göremezlik yönünden TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan bilinmeyen işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması suretiyle sürekli işgöremezlik tazminat hesabı yaptırılmış, 2022 yılı güncel verilerine göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 423.559,85 TL ve bakıcı giderinin ise 10.570,62 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafın, Resmi Gazete’de yayınlanan azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu gözeterek yapmış olduğu ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınmak sureti ile 349.129,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ve 10.570,62 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir.
Davacının kaza tarihinde 8 aylık olduğu ve gelir getiren herhangi bir işte çalışmasının mümkün olmadığı böylelikle mahrum kaldığı bir kazancın da olamayacağı gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, zarara sebep olan aracın ticari nitelikli olması sebebiyle avans faizine hükmedilmiş, dava tarihinden önceye giden ve ispat edilen bir temerrüt olgusu söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Geçici iş göremezlik isteminin reddine,
B)349.129,38 TL sürekli iş göremezlik ve 10.570,62 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 359.700,00 TL maddi tazminatın 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 34.571,11 TL olduğundan peşin alınan 1,251,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.319,71TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre 1.318,90 TL’sinin davalıdan geri kalan 1,10 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 33.629,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.313,60 TL harç toplamı ve 1.818,05 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.131,65 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.129,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022