Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/722 Esas – 2021/401
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/722 Esas
KARAR NO : 2021/401

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
KR.YZL.TARİHİ : 29/06/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken … plakalı araç sürücüsü …’a ait araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı traktörün sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kazaya yol açan … plakalı araç ile davalı şirket … Sigorta A.ş.tarafından sigortalandığını, bu kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, 04/01/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, … plakalı aracın davalı şirkete 18/10/2019-2020 tarihleri arasında 4101901059439 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe limitinin 410.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, zarar hesabı yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasını ve vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete gerekli belgeler ibraz edilmediğinden temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu, zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Hastane evrakları, sigorta hasar dosyası, SGK evrakları getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 26/03/2021 tarihli raporunda davacının vücut engel oranının %25, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 07/06/2021 tarihli raporda; davalı … Sigorta A.ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’ın %25 engel oranı, 6 ay tıbbi iyileşme süresi ve 2 ay geçici bakıcı giderine istinaden yapılan hesaplamaya göre TRH 2010 yaşam tablosu sürekli iş göremezlik zararının 219.358,17-TL, geçici iş göremezlik zararı 13.207,35-TL, bakıcı gideri 5.886,00-TL, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre sürekli iş göremezlik zararının 159.018,21-TL, geçici iş göremezlik zararının 13.207,35-TL, bakıcı giderinin 5.886,00-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyaya 25/06/2021 sistem tarihli feragat dilekçesi sunduğu, söz konusu feragat dilekçesinde davalı taraf ile sulh protokolü imzalandığı, davalı tarafın zararını ödediği ve bu sebepten dolayı davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya 28/06/2021 sistem tarihli feragat dilekçesi sunduğu, söz konusu feragat dilekçesinde davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiği ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, yine davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021