Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2021/200

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 19/04/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş Mer. Gıda Hay. İnş. Bil. Yaz. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari mal alım satımı neticesinde, şüpheli … tarafından, … tarafından … Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş Mer. Gıda Hay. İnş. Bil. Yaz. San. ve Tic. LTD. ŞTİ adına düzenlenen 28.09.2019 keşide tarihli C1- 1658134 seri numaralı 35.000,00TL bedelli ve 12.10.2019 tarihli C1 1658123 seri numaralı 40.000TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, ancak sunulan çek nüshalarında görüldüğü üzere, çekin ön kısmında düzenleyen bölümde, … Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş Mer. Gıda Hay. İnş. Bil. Yaz. San. ve Tic. Ltd. Şti yazılmışsa da böyle bir şirket Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde mevcut olmadığını, tüm bu olanlardan habersiz ve iyi niyetli müvekkilinin, çeki bankaya 30.09.2019 tarihinde ibraz ettiği anda, çekin arka sayfasında karşılıksız ibaresi yanı sıra çek üzerindeki imza ile keşideci imzası tutmadığından bu çekin işleme alınmadığını, bu iki adet çek ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin icra takibi yapılamadığından, … Dairesi’nin … E. ve … E. sayılı dosyalarına konu 35.000,00-TL ve 40.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin ilamsız takip başlatılabildiğini, ancak alacak tahsil edilemediğinden müvekkilinin ikinci kez mağdur edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numarası ile görülen soruşturmanın halen derdest olduğunu, davalı bankanın, özen ve araştırma yükümlülüğünü hiçe sayarak olmayan bir şirket adına çek hesabı açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilerek çek bedellerinin davalı banka tarafından avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek defteri veren bankaların yükümlülüğünün nelerden ibaret olduğu hususunun, çek kanununda açıkça düzenlendiğini, müvekkili bankanın çek defterinin verilmesine ilişkin kanunda öngörülen gerekleri ziyadesi ile yerine getirmek sureti ile dava dışı … Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş Merkezi Gıda Hayvancılık İnşaat Bilişim Yazılım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine çek defteri verdiğini, müvekkilinin ibraz edilen belgelerler yetinmeyerek, … Toptan’ın bir işlemesinin bulunduğunu, fiilen ticari faaliyetinin varlığını teyit ettikten sonra ve belirli bir inceleme/araştırma sürecinin sonrasında … Toptan’a çek defteri tahsis ettiğini, davacının öncelikle hukuki ilişki içerisinde olduğu dava dışı … Toptan ve diğer cirantalardan alacağını tahsil edememesi gerektiğinden huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, çekin tüm zorunlu unsurlarını içermesine rağmen davacının kendi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurmaması daha güvensiz olan ilamsız takip yoluna başvurması söz konusu sözde alacağın tahsilini de zarlaştırdığını, davacı basiretsiz davranmak suretiyle varsa sözde zararına kendisi sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce taralar arasındaki ihtilafın davalı banka tarafından basılan ve dava dışı … Toptan Perakende …Ltd. Şti.şirketine verilen ve daha sonra keşideci tarafından düzenlenerek dolaşıma sokulan ve davacının hamil konumuna geldiği c1-1658134 ve c1-1658123 seri numaralı çeklerin dava dışı şirkete verilmesi ve davacının eline geçtikten sonra davacının söz konusu çeklerde keşideci olarak görünen dava dışı şirketin aslında varolmaması sebebiyle çekleri tahsil edememesinde davalı bankanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından davalı bankaya ait keşidecisi … Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş İş Mer. Gıda Hay. İnş. Bil. Yaz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.olan 1658134 ve 1658123 seri nolu çeklerin basılıp tedavüle sokulması karşısında davacının son hamil konumunda olarak çeki bankaya ibraz ettiği ve karşılığının bulunmadığı, yine aynı şekilde çek üzerindeki imza ile keşideci imzasının tutmadığından bahisle çekin işleme alınmadığı, çek üzerinde yazılı bulunan şirket unvanının Ltd. Şti.olmasına karşın şirketin A.ş.olduğu, söz konusu hususun Ankara Ticaret Odasının 07/01/2019 tarihli oda kayıt sicil sureti ile de anlaşıldığı, bu sebeple çeklerin kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilemediği anlaşılmış olup ve bu suretle çeklerin tahsil edilemediği ve davacının zararının oluştuğu anlaşılmış olup, her nekadar davalı banka tarafından üzerlerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahisle herhangi bir sorumluluklarının olmadığı belirtilmiş ise de, davalının da belirttiği üzere 5941 sayıl Çek kanunu uyarınca çek hesabı açtığın kişiler için ticaret sicil kayıtları, açık kimlikleri, adresleri, vergi kimlik numaralının alıp saklanmasının zorunlu olduğu yine davalı banka tarafından dava dışı firmanın vergi levhası, faaliyet belgesi, imza sirkülerinin alındığı belirtilmiş ancak davalı banka tarafından cevap dilekçesine ekli oda kayıt sicil suretinde dahi dava şirket unvanın anonim şirket olarak belirtildiği, yine aynı şekilde ekli ticaret sicil gazetesinde şirket unvanının A.ş.olduğu anlaşılmakla davalı bankanın Çek Kanunu uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği bu suretle davacının zararına neden olduğu anlaşıldığından tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile 35.000,00-TL’nin 28/09/2019, 40.000,00-TL’nin 12/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.123,25-TL harçtan, peşin alınan 1.280,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,43-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.343,72-TL harç toplamı ve 43,25-TL posta ve tebligat toplamı olmak üzere toplam 1.386,72-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır