Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/720 Esas – 2022/253

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/720 Esas
KARAR NO : 2022/253

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/06/2020 tarihinde davacı …’un bisikletiyle Turgut Özal bulvarında hareket halinde iken, davalı sigorta şirketine sigorta ettirilmiş … plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle polia tarafından tutulan tutanağın hatalı olduğunu, bisiklete arkadan çarpan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olması gerekirken, davacıya kusur atfedilmesinin yanlış olduğunu, davacının bisiklet yolu olmayan atoyolunda bisikletinde tüm aydınlatma ve uyarı işaretleri olduğu halde yolun eri kenarında seyir halinde iken, … plaka sayılı araç sürücüsünün aracımın sol tarafıyla, yolun en solundan kenardan giden bisikletli davacıya arkadan çarpmak suretiyle kazaya nedan olduğunu, kaza tutanağında ise; kazanın davacının yolun sağından soluna geçmeye çalışırken olmuş gibi çizim ve anlatımın olduğunu, ancak araçların hasar ve olay sonrası duruşlarina göre kazanın bu şekilde olmadığını, davacının bisikletiyle yolun sağından soluna geçerken otomobilin çarpmasıyla gerçekleşmiş olmamı durumundua araçtaki hasarın sağında, bisikletteki hasarın ise sol yan tarafında olacağını, davacının da bisikletiyle yolun sağına savrulacağını, ancak otomobildeki hasarın otomobilin ön tarafınm en solunda, bisikletteki hasarın ise arka tekerden başladığını, bisikletin çarpmanın şiddetiyle yolun sol tarafındaki bariyerleri aşarak yolun soluna savrulduğunu, yine kaza yeri krokisine göre … plaka sayılı aracın 58 metre fren yaptığı, bu durume göre yoldaki hız amirinin iki katı hızla Beyrettiğini, 5.70 metre genişliğindeki yolda otomobil sürücüsünün bisiklete çarpmamak için manevra yapması ve kazayı engellemesi için yolun geniş olduğunu, otomobil sürücüsünün karanlık ve yağışlı yolda hız sınırlarının çok üzerinde yolun en solunda ışık ve fosforlu uyarıcı işaret mevcut bisikleti ile ilerleyen davacıyı fark etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası davacının yaralandığını operasyonlar geçirdiğini, vücudunda bir çok yaralanma ve kırık olduğunu, davacının kullanıdığı bisikletin alım tarihi itibariyle 3.100,00 TL. olup kullamılamaz hale gelmiş olması nedeniyle bu zararın tazminini, davacımın kaza tarihi itibariyle nat ücretinin 3.137,00 TL, olduğunu, zararın karşılanması için davalı şirketçe başvuruların 14/09/2020 tarihide kabul edildiğini, ancak zararların karşılanmaması için iş bu davayı açtıklarım, kaza ile ilgili yargılamanın Ankara … Asliye Coza Mahkemesinin …Hsas sayılı dosyasında devam ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş gücü kaybı için 10,00 TL, oluşan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik için 10,00 TL. bisiklet maddi zararı için 10,00 TL toplam üzere toplam 30,00 TL’nin 30/09/2020 tarihinden itibaren en yüksek faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet teretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta şirketi vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yargı çevresi itibari ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın hiçbir delil ibraz etmeden işbu davayı açtığını, davacı tarafın davalı şirkete başvuru üzerine maluliyet tazminatının hesaplanması için maluliyet raporu talep edildiğini ancak davcının bu belgeyi ibraz etmeden davayı açması nedeni ile davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanağına göre sigorta araç sürücüsünün en fazla %40 kusurlu olduğunu, hesaplamanın buna göre yapılmasını, davacı sigortalının kusuru ve zararının ispat etmesi gerektiğini, kusur konusunda ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğu, tüm sorumluluğun SGK’na ait olduğunu, maluliyet tazminatı hesabının sakatlık oranı göre yapılmasını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrası yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinin teminat limitleri ile sınırlı olmak koşulu ile sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal Hizdlan sorumlu olup, sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, aktüer raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılmasını, davacı tarafin bisikletinin hasarlanması nedeniyle davalı tarafa başvuru yapmadan bu davayı açmış olduğundan 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davanın usulden reddini, haksız olarak açılan usulden ve esastan reddine, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle fertlerden sorumlu tutulmamasını olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bisiklet hasar bedelinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı , temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Anabilim dalı başkanlığına müzekkere yazılmış, 17/05/2021 tarihli atk raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak kişinin engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, 3 (üç) ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyaç olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların kusur oranlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer bilirkişiden oluşan heyet aracılığı ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 18/10/2021 tarihli raporda, davacı vekilince Davacı … lehine 10,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL sürekli iş göremezlik ve 10,00-TL bisiklet maddi zararı olmak üzere 30,00-TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı sürücünün %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi gereği %85 kusur indirimi yapıldığı, davacı lehine sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 558,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, bu başvurunun mahkemece geçerli bir başvuru olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25/09/2020 tarihinde davalının temerrüde düşeceği ancak davacının maluliyet raporunun davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, davacının bisiklet bedeli için talep ettiği tazminat bedelinin uzmanlık alanları olmadığı için tespit edilemediği rapor edilmiş, bilirkişi heyetince usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 28/01/2022 tarihli dilekçesi ile 10,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 558,09-TL’ye çıkardıklarını, 10,00-TL olan bisiklet hasarına ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 21/06/2020 tarihinde davacının bisikleti ile hareket halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın arkadan çarpması neticesi meydana gelen kazada, davacının %85 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeni ile davacının engel oranının %0 (sıfır) olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiği, kazadaki kusur ve maluliyet durumuna göre davacının engel oranı sıfır olduğu için lehine sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacının ıslah dilekçesi ve bisiklet hasarından vazgeçtiklerine ilişkin beyan dilekçesi de dikkate alınarak 558,09-TL geçiçi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25/09/2020 tarihinden aracın hususi araç olması nedeni ile cinsi gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bisiklet hasarına ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
-558,09-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin Reddine,
-Maddi zarara (kazada kullanılan bisiklete dair) ilişkin talebin feragat nedeni ile Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk bedeli olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.274,35-TL’sinin davalıdan, geri kalan 45,65-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 558,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL harç toplamı ile 2.152,75-TL (posta, tebligat, atk ücreti, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.261,55-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.183,30-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022