Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/717 Esas – 2021/650
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/717 Esas
KARAR NO : 2021/650

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2010 tarihinde davacı Nail Kaya’nın yolcu olarak bulunduğu sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken virajı alamayarak dere yatağına düşmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının manevi zararının oluştuğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davali … Sigorta A.Ş.’nin teminatı altında olduğunu, 02.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 19.06.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, maddi tazminatın 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hatalı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacı tarafın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hesaplanacak tazminattan en az % 20 oranında hatır taşıması indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları ve maddi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Sigorta hasar dosyası, Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İstanbul Yedikule Göğüs Hastalıklar ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Amasya Sabuncuoğlu Şerefeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesi, SGK kayıtları, sosyal ekonomik araştırma evrakları, Karabük Ağır Ceza Mahkemesi 2010/161 Esas, 2011/38 Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Davalı … ve … Plakalı Araç Ruhsat Sahibi’ne yönelik açılan dava işbu dosyadan 19/01/2021 tarihli 1 nolu celsede verilen ara kararı uyarınca tefrik edildiği ve mahkememizin 2021/47 Esas ve 2021/20 Karar sayılı kararına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dosyanın davacıdaki sürekli ve geçici iş gücü kaybının olup olmadığı, var ise oranlarının belirlenmesi hususunda rapor alınması için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, söz konusu alınan 29/07/2021 tarihli raporda, Nail Kaya’nın 19/06/2010 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığına, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 13/09/2021 tarihli raporda, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranın ile davacı Nail Kaya’nın 4 ay iyileşme süresine istinaden 2.577,92-TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 01/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik yönünden kaynaklı tazminat talebini 2.577,92-TL’ye yükselttiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, meydana gelen kazada davacının yolcu konumunda olması ve şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana gelmesi nedeni ile kusur raporuna ihtiyaç duyulmadığı, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsününde %100 kusurlu olduğu, bu kabul çerçevesinde davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 29/07/2021 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre Nail Kaya’nın 19/06/2010 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığına, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 13/09/2021 tarihli rapora göre, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranın ile davacı Nail Kaya’nın 4 ay iyileşme süresine istinaden 2.577,92-TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığının rapor edildiği, söz konusu aktüer raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının talep artırım dilekçesi doğrultusunda geçici iş göremezlikten dolayı talebinin 2.577,92-TL tutarında kabulüne, söz konusu bedele davanın temerrüt tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren davacının talebi doğrultusunda yasal faiz işletilmesine, yine davacının sürekli iş göremezliğe yönelik talebinin meydana gelen kazada davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmaması nedeni ile bu talebinin reddinin gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.577,92-TL’nin 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 176,09-TL olduğundan peşin alınan 69,00-TL harç ve 10,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 97,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.096,27-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.055,26-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 41,01-TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.577,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 69,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı, 10,00-TL tamamlama harcı, 113,75-TL tebligat ve posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,95-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 900,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021