Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/710 Esas – 2022/138

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/710 Esas
KARAR NO : 2022/138

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili’nin davalı şirkete KZMM sigortası kapsamında sigortalı olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 27/07/2018 günü neden olduğu kazada ağır derecede yaralanmış ve malul kaldığını olay sonrası düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirketi sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, Sakarya CBS’nin … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan … plakalı sayılı halk otobüsü içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin tedavi sürecini takiben Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği 18/08/2020 tarihli raporuna göre %17 oranında malul hale geldiğini, davalı tarafa yapılan başvuru sonucu taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın malul kalması sebebi ile meydana gelen maddai zararlarını kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği … plakalı aracın sigorta poliçesini yapan müvekkili şirketten talep ettiğini, davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının adresinin de Sakarya olduğunu bu nedenle yetkisizlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının gerçek olmadığını, ATK 2. İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, sigortalıları aracın kısmi kusurlu olduğunu, müvekkilinin poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini ve kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, esasa girilmesi halinde ise davanın reddi ile reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu kazada kusur durumu, zarar miktarı, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının kaza sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatı hak edip etmediği, hak ediyor ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane evrakları, SGK kayıtları, Sakarya CBS … sayılı dosyası uyap sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılmış, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik gereğince sürekli özür oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu 30 gün başka birini bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacı ile Kusur ve Aktüer Uzmanı bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 01/01/2022 tarihli raporda, olay tarihi olan 27/07/2018 tarihinde davalı Neova Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %50 (Yüzde elli) oranında, dava dışı sürücü …’in %50 (yüzde elli) oranında, dava dışı sürücü …’nün ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığı, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine 104.058,34-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmadığı, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın hususi araç olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin 06/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü ancak davalıya gönderilen maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütüne göre düzenlenmediği, Erişkinler için Engellilek Değerlendirimesine göre düzenlendiğinin tespit edildiği ve yapılan başvurunun geçerli olmadığının düşünülmesi halinde ise davalı sigorta şirketinin 25/12/2020 tarihinde temerrüde düşeceği, rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 26/01/2022 tarihli talep dilekçesi ile , 1.000,00-TL olan taleplerini 51.029,17-TL artırarak, 52.029,17-TL’ye çıkardıklarını, ve 52.029,17-TL’nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mümkün değil ise yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak taraflarına verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, 27/07/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın kaza nedeni ile davacının yaralandığı, davacı yolcunun kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, … plakalı dava dışı sürücünün %50 (yüzde elli) oranında, diğer dava dışı sürücü …’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu kaza nedeni ile toplam sürekli özür oranının %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu ve 30 gün başka birinin bakımına muhtaç olduğu, kazadaki kusur ve maluliyet durumuna göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, teknik faiz uygulanmaksızın yapılan hesaplamaya göre davacının 104.058,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak 52.029,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 06/08/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilerek (hususi) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile;
52.029,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 06/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.554,11-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.499,71-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.563,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL harç toplamı ile 1.752,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.860,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca artan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022