Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/706 Esas
KARAR NO : 2021/309
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı … aleyhine 21/10/2018 tarih ve 339138 nolu sevk irsaliyesine istinaden 21/10/2008 tarihli 339138 seri nolu fatura dayanak yapılarak … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, vaki itiraz üzerine 29/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu , 25/10/2011 tarihli talimat evrakı üzerine 21/10/2008 tarih ve 339138 nolu sevk irsaliyesi ile … imzasına teslim edilen 21/10/2008 tarihli 339138 seri nolu fatura muhteviyatı malların… teslim edilmediği nedeniyle Ankara .. Asliye Tic. Mahkemesinin … esasına kayıtlı İtirazın İptali davasının reddine karar verildiğini, müvekkilinin davalı borçlunun işlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ifa sonucunda müvekkilince usulüne uygun olarak düzenlenen 21/10/2008 tanzim tarihli, 339138 seri nolu 15.340,00-TL bedelli fatura muhteviyatı malların, 21/10/2008 tarih ve 339138 nolu sevk irsaliyesi ile …’ın imzasına teslim edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, 21/10/2008 tarihli 339138 seri nolu faturanın dayanak yapılan davacı-takip borçlusu aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini ancak davalı-takip borçlusunun 30/10/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıya arabuluculuk görüşmesi için tebligat çıkarıldığını ancak görüşmeye katılmadığını ve anlaşmanın sağlanamadığını, fatura dayanağı sevk irsaliyesinde davalı-borçlunun …’ın imzasının görüldüğünü, mallar teslim edilmesine ve teslim hususunun 30/10/2018 tarihli itiraz dilekçesinde kabul edilmesine rağmen müvekkil şirkete iade ve ödeme söz konusu olmadığını beyan ederek, davalı borçlunun … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediğini, kendisinin davacıya borcu bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, asıl borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yetki konusunda da itirazı olduğunu, zamanaşımı itirazı olduğunu, dosyanın yetkili Konya İli Ereğli İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, karşı tarafa borcu olmadığından dolayı davanın reddine ve icra takibinin iptaline, iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığından davanın reddine, davacı alacaklının kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Faturadan Kaynaklı İtirazın İptali davasıdır.
Ankara .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar, 24/09/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mevcut esasa kayıt olmuştur.
Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası aslı ve ekinde … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı, … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile vergi dairesi kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu dava her ne kadar aynı faturaya dayalı olarak mal alım-satım sözleşmesine dayanarak davacı tarafından dava dışı kendisine fatura kesilen … aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının malın teslim edildiğindin ispat edilmemesi nedeniyle reddine, karar verilmemesi nedeniyle , bu kez iş bu davacı malı kendisinden teslim alan davalı … aleyhine yapılan aynı faturayı dayanak gösterilerek yapılan icra takibinin itirazın iptali davası olarak açıldığı, ancak Ankara .. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararın davalının dosyaya sunmuş olduğu fatura tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde , TTK’nın 855/1 maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaların 1 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğu, TTK 855/2 maddesi gereğince eşyanın tamamının zayi olması halinde zaman aşımı süresinin eşyanın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda taşımaya ilişkin sevk irsaliyesi ve faturanın 22/10/2008 düzenlendiği bu taşımaya ilişkin icra takibinin 22/10/2018 tarihinde davanın 18/12/2019 tarihinde açıldığı buna göre, 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği, eldeki davada zaman aşımını kesen ve durduran herhangi bir sebep bulunmadığı nazara alınarak, davalı tarafça süresi içerisinde zaman aşımı define istinaden zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 74,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,34-TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 24/05/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır