Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/674 Esas – 2021/782

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/674 Esas
KARAR NO : 2021/782

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 21/12/2018 tarihinde … Filo Kiralama A.Ş.’ye ait, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucu yaralandığını, bu aracın davalı … İthalat ve Dağıtım A.Ş.’ye uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, … plaka sayılı aracın 13/02/2018 tarihinde 24 ay süre ile uzun süreli kiralama sözleşmesiyle … Filo Kiralama A.Ş. tarafından davalı … İthalat ve Dağıtım A.Ş.tarafından kiralandığının arabulucuk aşamasında öğrenilmesi üzerine, işleten sıfatı değişmesi ve husumet itirazına maruz kalmamak için davanın sadece … İthalat ve Dağıtım A.Ş.’ye karşı açıldığmı, … Filo Kiralama A.Ş.’nin adresinin …istanbul olup, buraya müzekkere yazılarak kiralama sözleşmesinin ve belgelerinin istenmesini, Trafik kaza tespit tutanağında davacının kusurunun olmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle sürücü davalı …’ın Ankara … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılandığını ve dosyanın derdest olduğunu, yine bu dosyada Adli Tıp Grup Başkanlığınca yapılan kusur incelenmesinde sürücü davalı …’ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza gedeniyle uzun süre yürüyemediğini, 8 ay yataktan hiç kalkamadığını, günlük ihtiyaçlarını tek başına karşılıyamadığını, bakımını eşi ve oğlunun yaptığını, olaydan sonra iki yıl geçmesine rağmen davacının eski hayatına dönemediğini, bu olaydan sonra sakat kaldığını, davacının Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilerek fonksiyon kaybının tespit edilmesini, davacının pek çok hastanede tedavi için masraf yaptığını, tüm tedavi ve iyileşme giderlerinin davalılar tarafından karşılanmasını, bunların tamamının belgelenmesi mümkün olmadığından tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olması nedeniyle zararın ve kapsamının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak olumlu yanıt alamadıklarını, davalı isgorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte maddi tazminat talep ettiklerini, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, dava dilekçesinde bildişlikleri delillerin ilgili yerlerden istenmesiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat (geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile tazminat, güç kaybı tazminatı, bakıma muhtaç olduğu süredeki bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve kazanç kaybı) tutarı belirlenerek, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden sigorta limiti aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, ayrıca 100.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte işleten ve sürücüye yükletilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca davacı vekili 16/12/2020 tarihli dilekçesiyle; şimdilik geçici iş göremezlik zararı ve kazanç kaybına ilişkin olarak 200 TL, kalıcı iş göremezlik zararı ve kazanç kaybına ilişkin 500 TL. geçici iş gören$ezlik dönemi için bakım gideri olarak 200 TL. tedavi giderleri için 100 TL’nin davalılardan tahsili talep etmişlerdir. Davacı Vekili Av. … tarafından, bila tarihli verdiği dava dilekçesinde özetle’ Müvekkilin kazadan sonra sürekli tedavisi için hastanelere gittiği ve halen gitmekte olduğu, bu nedenle yapılan masrafların tamamının belgelenmesinin mümkün olmadığı, 20 den fazla kez hastaneye gittiği, bu dönemde toplu ulaşım kullanması mümkün olmadığı, taksi tutmak zorunda kaldiğı, kendisine yazılan ilaçların, pansuman ve sair giderlerin tamamı devlet tarafından dığı, muayene olduğu özel hastanelerde ödemek zorunda kaldığı ücretler sebebi ile zarara uğradığı bahsedilen tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olması nedeniyle ve kapsamının bilirkişi ile belirlenmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
… vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Tazminat davalarında ödenmesi gereken tazminat miktarının, tazminat isteyenin duyduğu acı ve elem ile orantılı olacağını, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir tazminat hesaplamasının hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırı olacağını, Manevi tazminatın zengileşme aracı olarak kullanılamayacağını, dosyanın Adli Tap Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı garayolları Trafik Kanunun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunga belirtilen evraklar ile müracat edilmediğini, bu nedenle temerrüdede düşmediğini, davalı şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkının kısıtlanması nedeniyle davanın usulden reddini, davaya konu kazanın 21/12/2018 tarihinde gerçekleştiğini, manevi tazminat alacaklayının, fiil tarihiden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, bu nedenie manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın kaza tarihinde uzun süreli kiralık olduğu belirtilmiş olup, söz konusu kiralamanın uzun süreli olması durumunda işleten sıfatı değişeceğinden davalı şirketin sorumluluğunun kalmayacağını, bu nedenle ceza dosyasının celbi ile kiralama sözleşmesinin dosyaya kazandırılmasını, kusur durumunun tespitini, davalı şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun alınmasını, tazminat hesaplamasını aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılmasını, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosunun esas alınmasını, talep edilen manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önüne alınmasını, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmesi yada uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulmasını, davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Kağıt ve Kırtasiye Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aracın işleteni olmadığını, trafik sicilinde malik görünen kişinin aracın işleteni olduğunu, bu sebeple davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddini, kusur durumunun tesöpitine ilişkin rapor alınmasını, davalı Burcu’nun tam kusurlu çıkması durumunda davalı şirkete işleten sıfatıyla herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, kazada davacının müterafik kusuru olup olmadığının araştırılmasını, kusur durumu tespit edildikten sonra davacının meslek grubu tespit edilerek, maluliyet oranı tespit edilirken erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun rapor alınmasını, davacının ayak bileği kırılmış olup, davacı tarafça tedavi ve bakım giderleri talep edildiğinden dosyanın ortopedi konusunda uzman doktor bilirkişiye tevdii edilmesini, davacının talep ettiği 100.000 TL. manevi tazminat miktarının fahiş olup, hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, davacının kaza sonucunda geçici, sürekli, bakıcı ve tedavi gideri talebinde bulunup bulunmayacağı, bulunabilecekse miktarı, manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası uyap sureti, kiralama sözleşmesi, hastane evrakları, sigorta poliçesi ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Ankara Üniversitesi Adli tıp kurumunca düzenlenen 30/04/2021 tarihli raporda, davacının üniversite ya da eğitim araştırma hastanesinin psikiyatri bölümünce muayenesinin yapılarak 21/12/2018 tarihli kazaya bağlı sekel mahiyette aktif psikopatolojisinin olup olmadığı hususu ile tedavi ile işlevselliğinin ne derece etkilendiğini bildirir son durum rapor düzenlenilmesi istenilmiş, belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra, 22/09/2021 tarihli raporda, davacının yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu ve devamlı surette başka birinin yardımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur oranları, tedavi masrafları ve talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması amacı ile Doktor, Hesap ve Kusur Uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş sunulan 02/11/2021 tarihli raporda, davacının dava konusu kaza nedeni ile yaralanması nedeniyle açılan işbu davada, kusur yönünden olay tarihinde davalı … Anonim Türk Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup … plaka sayılı araç sürücüsü davalı sürücü …’ın karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Dilber Şahin’in kusurunun bulunmadığı, Davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Kağıt ve Kırtasiye Sanayi A.ş yetkilisinin işleten sıfatı ile doğan ve doğacak olan zararlardan kusursuz sorumluluğu olduğu, dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmayan ulaşım, ortez malzeme giderleri, yemek, refakatçi ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, pansuman, enjeksiyon, ilaç giderleri, dosya içeriğindeki hastanın hastalığı ile ilgili fatura, fişler esas alınması ile SGK dışı tedavi giderlerinin 20.160,56-TL olduğu olduğu, davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ve TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Anayasa Mahkemesi kısmi iptal kararı ve Yargıtay 17 Hukuk dairesinin 14/01/2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanıldığı ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapıldığı, davacı lehine, 7.191,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150.783,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.383,86-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 160.358,44-TL tazminat hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın hususi – otomobil olduğunun tespit edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihi gösterir evrak bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin 11/12/2020 dava tarihinde temerrüde düşeceği rapor edilmiş, Bilirkişi kurulunca usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen rapor mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile , geçici iş göremezlik tazminatı 7.191,34-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 150.783,24-TL, geçici iş göremezlik dönemi için bakım gideri 2.383,86-TL , tedavi gideri 20.160,56-TL olmak üzere toplam 180.519,00-TL’nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kurul raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacının 21/12/2018 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik mevcut dava açılmış olup, dava konusu kaza nedeni ile davacının özür oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu ve devamlı surette başka birinin yardımına muhtaç olmadığı , tarafların kusur durumlarına yönelik yapılan inceleme de ise, davalı … … Sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya’nın ise kusurunun bulunmadığı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Kağıt… A.ş yetkilisinin işleten sıfatı ile doğan ve doğacak olan zararlardan kusursuz sorumlu olduğu, davacının SGK dışı tedavi giderlerinin 20.160,56-TL olduğu davacının 7.191,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150.783,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.383,86-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam tedavi giderleri de dahil 180.519,00-TL maddi tazminat talep edilebileceği, davalı sigortaya yapılan başvuruya ilişkin belgeye rastlanılamaması nedeni ile aracın cinsi gözetilmek kaydıyla dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının manevi tazminat talebine yönelik tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeni ile duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, söz konusu kazanın oluş şekli ve ağırlığı ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında, 35.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Kağıt…Aş’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ;
-7.191,34-TL geçici iş göremezlik,
-150.783,24-TL sürekli iş göremezlik,
-2.383,86-TL bakıcı gideri,
-20.160,56-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 180.519,00-TL maddi tazminatın davacı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminatı yönünden 35.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Kağıt..A.ş’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 14.722,10-TL olduğundan peşin alınan 1.724,83-TL’nin mahsubu ile bakiye 12.997,27-TL harcın, 11.376,52-TL’sinin davalılardan, manevi tazminat yönünden ise 1.620,75-TL’sinin davalılar … ve … Kağıt .A.ş ‘den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL harcın kabul red oranına göre hesaplanan 1.014,02-TL ‘sinin 652,52-TL’sinin davalılardan, geri kalan 361,50-TL’sinin davalılar … ve … Kağıt… Aş’den alınarak, geri kalan 305,98-TLsinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.086,33-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre 13.569,06-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.250,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Kağıt..Aş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … Kağıt…Aş ve … manevi tazminat yönünden kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 4.844,97-TL harç toplamı ile 2.761,25-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 7.606,22-TL’nin hesaplanan kabul red oranına göre 5.843,10-TL’nin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında 4.894,60-TL’sinin davalılardan, 948,50-TL’sinin davalılar … ve … Kağıt..Aş’den alınarak davacıya verilmesine geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 13/12/2021