Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/702 Esas
KARAR NO : 2021/589

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KR.YZL.TARİHİ : 04/11/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalının şirketi ve şahsı aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasında kambiyo senedine bağlı haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, şahsının ve şirketinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca uyuşmazlık konusu senet kambiyo vasfına sahip olmadığını, kira miktarına teminat amacıyla verildiğini, teminat senedi niteliğine haiz olduğunu, bu sebeple senede dayılı olarak kambiyo takibinin de yapılamayacağını, işlerinin yolunda gitmediği için şu anda zor durumda olduğunu, davalı ile aralarında sorunların çıkmasıyla işlerinin bozulduğunu ve hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını beyanla, davanın kabulüyle … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak kambiyo senedi kapsamında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, icra takibi ve borcun iptaline, icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak açıldığı için %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ididalarının hiçbirisinin doğru olmadığı, davacının gerçekleri beyan etmediğini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlamasının gerektiğini, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatılınca, davacı bir çok iddia ileri sürerek Ankara C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmada senet borçlularından, misket şirketinin eski ortağı İbrahim Bayram’ın da dinlendiğini, tahkikat sonrasında Ankara C. Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya mahal olmadığına karar verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı icra takibine dayanak, borçlu olmadığının tespitini istediği senedin davalı ile yaptıkları kira sözleşmesinin teminatı olduğunu iddia etmiştir. Söz konusu kira sözleşmesi dosyada yer almaktadır. Senedin sunulan kira sözleşmesinin teminatı olup olmadığının yani kira sözleşmesi ile olan ilgisinin belirlenmesi, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevi olarak gösterilen “kira ilişkisinden doğan …tüm uyuşmazlıklar” düzenlemesi içerisinde yer almaktadır. Sulh Hukuk Mahkemeleri, kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda özel olarak görevli olduğuna göre senedin kira sözleşmesi ile irtibatını araştırmak ve değerlendirmek de Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevleri arasında olup mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4))İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır