Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/697 Esas – 2021/358
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/697 Esas
KARAR NO : 2021/358

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/20219 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’in sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde … Sigorta A.Ş.’ye ait 10005786290000 numaralı poliçeyle sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, yolcu taşımak için kullanılmayan römorklerin sebebiyet verdiği kazaların çekiciye ait sigorta kapsamında olduğunu, 26/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yaptıklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Mersin Anamur Devlet Hastanesi’nin Erişkinler İçin Sağlık Kurulu Raporu’na göre davacının %8 oranında malul olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL geçici iş göremezlik, 2.500,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın 08/05/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, gelire ilişkin hiçbir belge sunulmadığından asgari ücretin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, kazanın oluşmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin mahsubunu gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile davacıda sürekli geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi ve maddi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Sigorta hasar dosyası, Anamur Devlet Hastanesi tedavi evrakları, SGK kayıtları, kolluk araştırma evrakları ve Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ceza dosyasının bir örneği getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 09/04/2021 tarihli kurul raporuna göre davacı …’in engel oranının %3 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu rapor edilmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından sunulan rapora göre, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’in %3 engel oranı, 1 ay bakıcı ihtiyacı ve 9 ay iş göremezlik süresine istinaden yapılan hesaplamada 39.253,75-TL bakiye zarar, 2.558,40-TL bakıcı gideri, 18.188,19-TL geçici iş göremezlik zararı olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 25/05/2021 sistem tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; … için 1.000,00-TL bakıcı gideri talebini 1.558,40-TL daha artırarak 2.558,40-TL’ye, 2.500,00-TL geçici iş göremezlik talebini 15.688,19-TL daha artırarak 18.188,19-TL’ye, 2.500,00-TL kalıcı iş göremezlik talebini 36.753,75-TL daha artırarak 39.253,75-TL’ye toplamda dava değerini 6.000,00-TL ‘den 54.000,34-TL artırarak toplam 60.000,34-TL tazminatın kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut kazanın tek taraflı trafik kazası olması nedeni ile kusur raporunun alınmadığı ancak meydana gelen kaza davacının traktör arkasındaki römorkta giderken gerçekleşmesi, römorkun yük taşıma aracı olması ve kaza anında römork üstündeki yüke ağacın çarpması sırasında davacının kendisini yere atmasından dolayı mahkememizde davacının mevcut yaralanmada %20 müterafik kusurunun bulunduğu yönünden kanaatin oluştuğu, davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 09/04/2021 tarihli kurul raporunun alındığı, söz konusu rapora göre; davacı …’in engel oranının %3 olduğu, 9 ay süre ile ş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre TRH 2010 Yaşam Tablosu 1.8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamada davacının toplam zararının 60.000,34-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu aktüer raporunun bu zarara yönelik hesabının usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, söz konusu zarardan %20 müterafik kusur düşüldüğünde davacının zararının 48.000,28-TL olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak 1.8 teknik faiz uygulanmadan çıkan toplam zarardan %20 müterafik kusur düşüldükten sonra geriye kalan 48.000,28-TL yönünden ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, yine söz konusu bedele dava öncesi eksik evrak ile davalıya başvurulduğundan davalının temerrüdünün mevcut dava ile oluştuğu ve söz konusu bedele dava tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesinin gerektiği, yine kısmen kabule sebebiyetin mahkememizce yapılan müterafik kusura ilişkin kabulden kaynaklanması nedeni ile redde tekabül eden kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, yine yargılama giderlerinin tamamından da davalının sorumlu olacağı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile; 48.000,28-TL’nin 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.279,00-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL peşin harç, 184,44-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.040,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 7.040,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı, 184,44-TL ıslah harcı, 61,25-TL tebligat ve posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.057,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021