Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/695 Esas – 2021/703
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/695 Esas
KARAR NO : 2021/703
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka tarafından davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılmış ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu şirket tarafından … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulmuş, mahkemece 24/09/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ve bu karar 01/10/2020 tarihinde ilan edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından konkordato projesi kapsamında müvekkil banka alacağının bir kısmının kabul edildiğini, davalı borçlu şirketin kabul beyanında müvekkili banka alacağının 2.295.103,78-TL’lik anapara kısmını kabul ettiğini belirtildiğini, müvekkili bankanın davalı borçlu … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden anılan borçlu şirketin bankamıza asaleten olan borçları nedeni ile ayrıca dava dışı … Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne müteselsil kefaletinden kaynaklı borçları nedeni ile alacaklı olduğunu, ancak borçlu şirket tarafından belirtilen 2.295.103,78-TL bankamız alacağı dışında kalan alacaklarının davalı şirket hakkında tasdik edilen konkordato projesinde yer almadığını, müvekkili bankanın davalı şirketten, dava dışı … Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne kefaletinden kaynaklanan Ankara … Noterliği’nin 04/04/2019 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarına konu krediler ile ilgili alacağının bulunduğunu, buna karşın alacaklarının bir kısmının konkordato projesinde yer almayarak anılan eksiklik ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili bankanın davalı şirketten asaleten Ankara … Noterliği’nin 21/03/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 18/03/2019 kat tarihi itibariyle 2.574.983,48 TL nakit ve 50.750,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğunu, müvekkili bankanın davalı şirketten dava dışı … Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne kefaletinden kaynaklanan Ankara …. Noterliği’nin 04/04/2019 tarih, .. yevmiye nolu ihtarnamesi ile 01/04/2019 kat tarihi itibariyle 3.786.940,64-TL nakit ve 1.115.840,00-TL gayri nakit alacağının bulunduğunu, müvekkili banka alacaklarının tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından dava dışı kefiller (konkordatosu bulunmayan) için ilamsız icra takipleri başlatıldığını ve konkordato kesin mühleti bulunan davalı hakkında icra takibi yapılamadığını, ancak bu konuda icra takiplerine şerh düşüldüğünü, söz konusu konkordato davasında müvekkili banka alacağının bir kısmı konkordato projesinde yer almayarak çekişmeli hale gelmiş ise de işbu yargılamaya konu alacağımızın varlığının alacaklarının tahsili için … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi de olan dava dışı müteselsil kefiller için başlatılan ilamsız icra takiplerine konu borcun anılan borçlularca kabul edilmiş bulunması karşısında, tartışmasız olduğunu, müvekkili bankanın davalı şirketten, dava dışı … Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne kefaletinden kaynaklanan Ankara … Noterliği’nin 04/04/2019 tarih, …Yevmiye nolu ihtarnamesinde gayrinakit alacaklardan 09/07/2018 tarih, 60210002267 nolu 742.500,00 TL bedelli teminat mektubu 24.09.2019 tarihinde muhatabın talebi ile tazmin edildiğini, böylece davalı şirketten dava dışı … Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne kefaletinden kaynaklanan nakit alacağımız, nakde dönen teminat mektubu bedeli ile birlikte 4.381.211,11-TL olmakla, gayrinakit alacağımız 378.800,00-TL’ye düştüğünü, beyan ederek, davalının asaleten ve … Makina … Ltd. Şti.’ne olan kefaletinden kaynaklı toplam 4.398.954,10-TL nakdi ve 429.550,00-TL gayrinakdi alacağının konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli alacaklara yönelik davanın konkordato tasdik kararından itibaren 1 ay içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini istediklerini, … Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasında verilen kararın usule uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine … Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2018 tarih ve … esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 28/12/2018 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, müteakiben davalıya 27/02/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak … Ticaret Mahkemesi’nin 24/09/2020 tarih ve … esas-2020/538karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 233035 sicil numarasında kayıtlı … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile; Konkordato kapsamında kalan tüm borçlarının, 36 aylık vadede 4 ayda bir eşit taksitte, dolayısıyla 31.12.2020, 30.04.2021, 31.08.2021, 31.12.2021, 30.04.2022, 31.08.2022, 31.12.2022, 30.04.2023, 31.08.2023 tarihlerinde eşit taksitlerle ÖDENMESİNE, karar verildiği, davacı bankanın kesin mühlet içerisinde İİK. 299.madde uyarınca konkordato komiserine yapmış olduğu alacak bildirimi ile kesin mühlet tarihi olan 27/02/2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın konkordato talep eden şirketten asaleten 2.295.103,78-TL nakdi ana para alacağını kabul edip, bakiye alacak bildirimini reddettiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalının davacı bankaya asaleten ve kefaleten nakdi ve gayrinakdi var ise borç miktarı noktasında toplandığı saptanmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. (Yargıtay 15. HD. 2021/1389 esas-2021/275 karar sayılı ilamı).
Yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ışığında mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek ve kök raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede;
Davacı banka ile davalı …….. Ltd. Şti. arasında 19/02/2018 tarihli 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini,
Yine davacı banka ile dava dışı … Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 19/02/2018 tarihli 10.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmeleri akdedildiği, anılı genel kredi sözleşmesine davalı şirketin 10.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin kanuni şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. maddesi gereğince geçerli olduğu,
Davalı bankanın davalı şirketten olan alacağı için Ankara 54. Noterliği’nin 21/03/2019 tarih ve 10101 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesi ile davacının 2.574.983,48-TL nakdi ve 25 adet çek yaprağından kaynaklanan 50.750,00-TL gayrinakdi alacağının 24 saat içerisinde bankaya ödenmesini istediği, ihtarnamenin davalı şirkete 23/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği,
Yine davacı bankanın Ankara …. Noterliği’nin 01/04/2019 tarih vle … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı … Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden kaynaklanan alacağı için asıl borçlu şirket ile davalı kefilden 01/04/2019 tarihi itibari ile hesaplanan 3.786.940,64-TL nakdi, 34 adet çek yaprağından kaynaklanan 66.440,00-TL, teminat mektubundan kaynaklanan 1.049.400,00-TL gayrinakdi alacağı 24 saat içerisinde bankaya ödenmesini istediği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 06/04/2019 tarihinde, davalı kefile ise 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği,
İİK 308/c maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun talep tarihinden önceki tüm borçlar için mecburi olduğu nazara alındığında, geçici mühlet tarihinden sonra davacı banka hesabı kat etmiş olmakla, kanunen ödenebilir bir borç olmadığından kat ile alacak muaccel hale gelse de temerrüt yönünden kat ihtarnamesine itibar edilemeyeceği böylelikle, davalı şirket yönünden temerrüt faizinin işlemeyeceği,
İbraz edilen ek bilirkişi raporuna göre; 28/09/2018 olan geçici mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan asaleten 1.547.812,18-TL nakdi alacağının bulunduğu, yine 25 adet çek yaprağı için asaleten 50.750,00-TL gayrinakdi alacağının olduğu, akdedilen genel kredi sözleşmesinin 9.21 ve 11.maddeleri uyarınca gayrinakdi alacağın davacı bankaca talep edilebileceği,
Yine ek bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalıdan 34 adet çek yaprağı için 66.440,00-TL ve 2 adet banka teminat mektubu için 306.900,00-TL olmak üzere toplamda 373.340,00-TL gayrinakdi alacağının olduğu, yine 1 adet 745.500,00-TL tutarlı teminat mektubunun 20/09/2019 tarihinde nakde dönüştüğü, nakde dönüşen teminat mektubu bedeli de ilave edildiğinde kefalet tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan kefaleten toplam 4.190.559,55-TL alacaklı olduğu, kefalet borcunda asıl borçlu sıfatına haiz … Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 11/12/2020, 15/04/2021 ve 12/08/2021 tarihlerinde yapmış olduğu ayrı ayrı 432.610,91-TL’lik ödeme nakdi alacağından düşüldüğünde neticeden davalının kefaletten kaynaklanan nakdi borç miktarının 2.892.726,82-TL olduğu, akdedilen sözleşmenin, genel kredi sözleşmesinin 11 maddesi uyarınca açıkça kefilin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında gayrinakdi alacaktan kefalet limiti dahilinde kefilin sorumlu olduğu, gerek nakdi, gerekse gayrinakdi alacağın kefilin kefalet limiti ve teminatın kapsamında kaldığı kabul edilerek,
Nihai olarak, davalının asaleten nakdi 1.547.812,18-TL borcu ile, kefaleten nakdi 2.892.726,82-TL borç miktarının toplamı olan 4.440.539,00-TL borcundan konkordato yargılamasında kabul edilen 2.295.103,78-TL alacak mahsup edildiğinde davanın 2.145.435,22-TL nakdi alacak üzerinden,
Yine davalının asaleten 50.750,00-TL gayrinakdi borcu ile kefaleten 373.340,00-TL gayrinakdi borcu toplamı olan 424.090,00-TL gayrinakdi davacı alacağı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş;
Ve nakdi alacak yönünden, geçici mühlet tarihinden itibari ile hesap edilen alacağa İİK 294/3 maddesi uyarınca faiz işlemeyeceği nazara alınarak, faiz yönünden hüküm tesis edilmeksizin aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- 2.145.435,22-TL nakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının kabulünde olan 2.295.103,78-TL hariç)
424.090,00-TL gayrinakdi alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacının asaleten borcu yönünden … Ticaret Mahkemesi’nin 24.09.2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
-Davacının kefaleten borcu yönünden (… Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi için tesis ettiği) Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/740 Esas, 2020/288 Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 146.554,67-TL harçtan, peşin alınan 75.123,14-TL (54,40-TL peşin harç + 75.068,74-TL tamamlama harcı toplamı) peşin harcın mahsubu ile bakiye 71.474,53-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden;
(a) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden nakdi alacak için hesaplanan 102.442,83-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davanın reddedilen kısmı yönünden;
(a) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden nakdi alacak için hesaplanan 102.588,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden; davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.417,95-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 754,57-TL ile peşin olarak yatırılan 75.123,14-TL (54,40-TL peşin harç + 75.068,74-TL tamamlama harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/11/2021