Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/693 Esas
KARAR NO : 2021/767

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 24/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; makine imalatı, satımı ve onarımı işi ile iştigal eden müvekkili şirket 04/03/2020 tarih GIB2020000000002 numaralı fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete fatura konusu maske makinesini teslim ettiğini, fatura konusu makine bedeli olan 118.000,00TL’den icra takibine konu edilen bakiye 32.460TL müvekkili şirkete ödenmediğinden müvekkili şirketin davalı şirketten 32460TL bakiye fatura alacağı bulunduğunu, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili talebi ile vekil sıfatıyla taraflarından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri davalı borlu şirkete 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 7 günlük süre içerisinde vekili aracılığı ile borca itiraz eden davalı borçlu şirket icra takibinin durdurulmasını sağladığını beyanla, İİK 67vd.maddeleri gereğince yapılacak yargılama neticesinde davalı borçlunun haksız borca itirazının iptali ile icra takibinin aynen devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …Medikal Tıp Malzemeleri San.ve Tic. Ltd.şti.’ne karşı itirazın iptaline konu edilen alacağın tamamen ödendiğini, müvekkili şirketçe, 30.04.2020 tarihli … Bankası … Şubesi, 21.08.2019 basım tarihli, 0003583 Seri Numaralı çek ile 22.500,00 (yirmi iki bin beş yüz TL), 30.03.2020 tarihli … Bankası … Şubesi, 20.05.2019 basım tarihli, 7002602 Seri Numaralı çek ile 20.000,00 (yirmi bin TL) , … Katılım Bankası aracılığı ile 24.01.2020 tarihinde davacı şirket hesabına 3.000,00 (üç bin) TL, müvekkili şirket yetkilisi … tarafından , dürüst ve basiretli tacir olarak değerlendirdiği davacı şirket yetkilisi …’a Şubat ayı içerisinde nakit olarak 35.500,00 TL ( otuz beş bin beş yüz), … Katılım Bankası aracılığı ile 10.03.2020 tarihinde davacı şirket hesabına 10.000,00 (onbin) TL, … Katılım Bankası aracılığı ile 17.03.2020 tarihinde davacı şirket hesabına 10.000,00 (onbin) TL, … Katılım Bankası aracılığı ile 20.03.2020 tarihinde davacı şirket hesabına 10.000,00 (onbin) TL, … Katılım Bankası aracılığı ile 25.03.2020 tarihinde davacı şirket hesabına 10.000,00 (onbin) TL olamak üzere toplam 85.500.00 (seksenbeşbinbeşyüz) TL ödenerek borç kapatıldığını, ayrıcı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında alım/satıma konu olan maske makinası için yapılan sözlü (şifai/telefon) sözleşme gereği KDV dahil 100.000,00 (yüzbin) TL’ye anlaşılmış olamasına rağmen, davacı şirketin KDV hariç olduğunu beyanetmesi üzerine müvekkil şirketçe %18 KDV ödeyerek, 100.000,00 TL’ye anlaşılan makinaya 118.000,00TL ödendiğini, takas-mahsup defi taleplerinin olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı, … Bankası … Şubesi ve … … Şubesi yazı cevapları dosya kapsamın, tarafların gösterdikleri deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11/11/2020 tarihinde 32460.00 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalının yasal süresi içinde itiraz etmesi ile takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından davalıya düzenlenen takibe konu 06.03.2020 tarih, GIB2020000000002 numaralı ve 118.000 TL tutarlı fatura sebebiyle, fatura içeriğinin davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafından sunulan takas definin yerinde olup olmadığı ve bu itibarla davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre, davalının davacıdan 59.540,00 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarındaki mutabakatsızlığın, dava dışı … tarafından dava dışı …’ye yapılan 2 adet toplam 92.000TL tutarlı ödemenin, davacı ticari defterlerinde davalıya yapılan ödeme olarak kayıt edilmesinden ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, anılan 92.000TL ödemenin davacı tarafından, davalıya yapılmış ödeme olarak değerlendirilmesi durumunda, davacının davalıdan 32.460TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
08/12/2021 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi … ; “… tarafından hesabıma gönderilen 03/09/2020 ve 04/05/2020 tarihli toplam 92.000,00TL tutarlı ödemenin … Mühendislik ve Müşavirlik Makine İnşaat…Ltd. Şti.’adına yapılmadığına ve …Medikal Tıp Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti’nin … Mühendislik ve Müşavirlik Makine….Ltd. Şti’den alacağının bulunduğuna namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim, beyanımda ısrar ediyorum” şeklinde yemin etmiştir.
Davacı, takip ve dava dayanağı fatura sebebiyle davalıdan bakiye 32.460,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı fatura içeriğindeki ürünün kendilerine teslim edildiğini kabul etmekle birlikte kendilerinin de davacıdan alacaklı olduğunu, alacaklarını takas-mahsup etmek istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre davalının davacıdan 59.540,00 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarındaki mutabakatsızlığın, dava dışı … tarafından dava dışı …’ye yapılan 2 adet toplam 92.000,00 TL tutarlı ödemenin, davacı ticari defterlerinde davalıya yapılan ödeme olarak kayıt edilmesinden ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, anılan 92.000,00 TL ödemenin davacı tarafından, davalıya yapılmış ödeme olarak değerlendirilmesi durumunda davacının davalıdan 32.460,00 TL alacaklı olacağı belirlenmiştir. Davacı şirket yetkilisi … tarafından davalı şirket yetkilisi …’ye Garanti Bankası aracılığı ile 29/04/2020 ve 04/05/2020 tarihlerinde iki parça halinde gönderilen toplam 92000,00 TL’nin, davacı şirketin davalı şirkete olan borcuna karışılık olarak gönderilmediğinin savunulması karşısında davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulmuş, davalı şirket yetkilisi bu ödemenin davanın tarafları arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olmadığı hususunda yemin etmiştir. Ödemeyi yapan davacı şirket yetkilisi ve ödemeyi alan davalı şirket yetkilisi olsa dahi, ödeme dekontlarında ödeminin amacına ilişkin kayıt yer almaması, davanın taraflarının şirket olması ve ayrı birer tüzel kişiliklerinin bulunması, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle ödemeyi davalı şirketin banka hesaplarına yapması gerektiği ve davalı şirket yetkilisinin yemini gözetildiğinde işbu ödemenin davalı şirkete davacı şirket tarafından yapıldığının kabul edilmesi mümkün değildir. 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu esas alındığında tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre davalı şirketin davacıdan 59540,00 TL alacaklı olduğu ve davalının cevap dilekçesinde takas talebinde bulunduğu, takas için yasal koşulların da oluştuğu gözetildiğinde davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 392,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 332,74-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 08/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır