Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/690 Esas – 2022/339
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2022/339

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KR.YZL.TARİHİ : 10/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.01.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 08.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini artırım hakkı saklı kalmak üzere 100,00-TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00-TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ücreti) istemine ilişkindir.
Dava, davacı çocuk adına sadece annenin verdiği vekalet ile davacı vekili tarafından açılmış ise de; dava dilekçesi ve vekaletname ekindeki nüfus kayıt örneğinden anlaşılacağı üzere davacı çocuğun babası kısıtlı olup sadece velayet sahibi annenin verdiği vekalet ile dava açılmış olmasının usule uygun olduğu ve aktif dava ehliyeti yönünden usulsüzlük bulunmadığı belirlenmiştir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ödeme belgeleri ve poliçe sureti, hastane evrakları, Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, SGK kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
31/12/2020 tarihli Antalya SGK İl Müdürlüğü cevabi yazısında; davacı …’e herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 16/10/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda; davacı …’ün özür oranının %4 olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 02/06/2021 tarihli ATK raporunda; 31/01/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %9 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı süresinin iki ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davaya konu kazaya karışanların kusurunun tespiti amacıyla alınan 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 4 yaşındaki mağdur yaya çocuğun (davacının) kusursuz olduğu, ancak korunup kollanmasından sorumlu olan davacı ebevyn ailesinin %70 oranında kusurlu olduğunu, davalı Ankara Anonim Türk sigortalı … plakalı Renault marka özel aracın dava dışı sürücüsü …’nin ise dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
01/12/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, poliçe teminatı kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 11.05.2018 tarihinde 3.591,43-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 11.05.2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ün davacının kaza tarihinde 4 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 60.458,30-TL olduğu tespit edilmekle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 55.716,53-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.217,70-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu, rapor edilmiştir.
2022 yılı verilerine göre hesaplama yapılması amacıyla aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış,, 24/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, poliçe teminatı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 11.05.2018 tarihinde 3.591,43-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 11.05.2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ün davacının kaza tarihinde 4 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 87.603,00-TL olduğu tespit edilmekle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 82.761,16-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.217,70-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44., meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 29/03/2022 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi 82.761,16 TL, bakıcı gideri ise 1.217,70 TL olmak üzere arttırılmış ve bu miktarların tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zararın türü ve miktarı, zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından; 31/01/2018 tarihinde, saat 10:50 sıralarında dava dışı sürücü Hayrullah Yahşi’nin, mülkiyetinin dava dışı … Part Araç Kiralama şirketine ait olan ve olay tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç ile Mimar Sinan Caddesi üzerinden, Mimar Sinan İlkokulu istikametine seyir ile olay mahaline geldiğinde, taşıt yolunun karşısına geçiş yapmak için aniden taşıt yoluna çıkan kaza tarihinde 4 yaşındaki davacı …’e aracın sağ ön tarafından çarpması neticesinde davacının yaralandığı, yukarıda ayrıntılarına yer verilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK’nın 02/06/2021 tarihli raporunda belirtildiği üzere söz konusu kaza dolayısı ile davacının %9 oranında sürekli malul kaldığı ve iki ay süre ile de bakıcı ihtiyacının oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 16/10/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranının %4 olduğu belirtilmiş ise de; işbu rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ve ayrıca hükme esas alınacak rapor tanzim etmeye yetkili birimlerce düzenlenmediğinden Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor ile çelişki oluşturmayacağı ve hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiştir. Maluliyet oranının belirlenmesinden sonra olaydaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dosya arısına alınan ceza dosyasına ait bilgi ve belgeler ile kusura ilişkin bilirkişi raporu gözetildiğinde, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün seyir hızını fren intikal mesafesine uydurmadığı, davacıdaki yaralanmanın niteliği de dikkate alındığında azami hız sınırını aştığı ve böylelikle bilirkişi tarafından atfedilen kusur oranının dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu kanaati ile davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu sayılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Davacı için kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde maluliyet oranı belirlenmiş, sürekli iş göremezlik yönünden TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan bilinmeyen işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması suretiyle sürekli işgöremezlik tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Davacı kaza tarihinde 4 yaşında olduğundan ve gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği değerlendirilerek bu talebinin reddine karar verilmiştir. Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden ise davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra aktüer bilirkişi Duygu Tokcan tarafından hazırlanan 24/03/2022 tarihli rapordaki hesaplama esas alınarak tazminata hükmedilmiş, temerrüt tarihi olarak kısmi ödeme tarihi belirlenmiş ve ayrıca zarara sebebiyet veren aracın kiralama şirketi adına kayıtlı ticari işlerde kullanılan bir araç olması sebebiyle ticari avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Geçici iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
1.217,70 TL bakıcı gideri tazminatı ve 82.761,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.978,86 TL maddi tazminatın 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.736,60 TL olduğundan peşin alınan 340,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.396,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre 1.318,43 TL’sinin davalıdan geri kalan 1,57-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.717,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 402,70 TL harç toplamı ve 1.755,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.157,95 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.155,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022