Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/685 Esas – 2022/186

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/685 Esas
KARAR NO : 2022/186

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … Bankası Çukurambar Ticari Şubesinde bulunan …. IBAN numaralı hesaba ilişkin lehtarı … Granit Mermer San…. Aş olan 31/07/2020 vadeli, 38.000,00-TL bedelli, 0528078 seri nolu çekin keşide edildiğini, söz konusu çekin daha sonrasında lehdarı … Granit tarafından faktoring işlemi için … Faktoring A.ş firmasına sunulduğunu, çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, ödemeden men kararının bankaya gönderilerek kayıtlara işlendiğini, müvekkilinin zayi olmuş çek bedellerini ödeme yasağı olması nedeniyle tevdi mahalline ödemiş, bu durumdan alacaklıyı 14.08.2020 tarihinde yapılan hacizle, 31.08.2020 ve 08.10.2020 tarihinde gönderilen ihtarname ile haberdar etmesine rağmen davalı taraf kötü niyetli olarak ihtiyati haciz ve cebri icra baskısı ile müvekkilin tevdii mahalline ödediği çek bedellerini ikinci kez tahsil etmeye çalışmış/çalışmakta olduğu, müvekkil şirketin icra takibi yapılmasında herhangi bir kusuru olmadığı gibi takibe konu çeki ibraz tarihinde tevdi mahalline ödemiş olmakla söz konusu çek nedeniyle herhangi bir sorumluluğu ve borcu kalmadığını, davalı tarafça takip konusu çekler hakkında ödeme yasağı olduğunu, çek bedelinin tevdi mahalline ödendiğini bildiği halde hamili olduğunu iddia ettiği çeki tevdi mahalline ibraz etmek yerine müvekkil hakkında ihtiyati haciz alarak, haksız ve hukuka aykırı haciz işlemleri ile müvekkilin ticari itibarını sarstığı gibi çek bedelini ikinci kez icra dosyasına ödemek zorunda bıraktığını, ödeme yaptığı halde haksız olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla yeniden bir ödeme yaptığını, müvekkilin takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, öncelikle müvekkil aleyhindeki Ankara … Müdürlüğü … sayılı dosyası ile yapılan takibin durdurulması ile dosyaya depo edilen ödemenin alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesine, müvekkil şirketin Ankara … Müdürlüğü … E sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve haciz işlemi uygulayan davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın muhatabının müvekkili olmadığını, tek taraflı olarak açılan hasımsız bir dava olduğunu, çek iptali davası takip alacaklısının takip hakkını engellemediğini, davacı tarafın çeklerin kimin elinde olduğunu bilmesine rağmen takip hukuku ve müteallik bilimum mevzuat kapsamında başvurabileceği İİK 72 maddesi gereğince takipten önce menfi tespit davası yolu bulunmasına rağmen bu yola başvurmadığını, takipten önceki menfi tespit davasında çek bedelinin %15 i gibi bir tutarla icra takibini bertaraf etmesi mümkün iken, davacı tarafın kötü niyetli olarak takibe sebebiyet verdiğini beyan ederek, dava konusu çekler ile ilgili olarak …. sayılı çek istirdatı davasının bekletici mesele yapılmasına, esasa ilişkin beyanları doğrultusunda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, mahkeme tarafından verilen İhtiyati Tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını dosyada var olan teminatın depo edilerek davacı tarafa verilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … Bankası Çukurambar Ticari şubesinde bulunan … Iban nolu hesaba ilişkin lehtarı … Granit Mermer San. Ve Tic. Aş. Olan 31/09/2020 vadeli, 40.000,00-TL bedelli, 0528079 seri nolu çekin keşide edildiğini, söz konusu çekin sonrasında lehtarı … Granit tarafından faktoring işlemi için … Faktoring Aş firmasına sunulduğunu, faktoring firmasının çekn kargoda zayi olduğu gerekçesiyle İstanbul 5 Asliye Tic. Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, keşideci olan müvekkilinin muhatap kalabileceği hukuki süreçlerden dolayı hak kaybına ve zarara uğramamak adına çek ile ilglii olarak tevdi mahalli tayini talep edildiğini ve Ankara 12 Asliye Tic. Mahkemesinin … Karar sayılı dosyasına verdiği karar uyarınca çek bedelinin keşide tarihinde…. Şubesi 2020/251 Esas sayılı hesabına yatırıldığını, çekin davalı tarafından bankaya ibrazı sonrası davalı şirkete …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile çek hakkında ödemeden men yasağı bulunması nedeniyle çek bedelinin tevdi mahalline yatırıldığının ihtar edildiğini, ihtara rağmen … ….. Esas sayılı dosyasına borcu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; çek iptali davasının takip alacaklısının takip hakkını engellemeyeceğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu kendisinin de taraf olmadığı davada verilen bir kararın takip hakkını engellemeyeceğini, müvekkilinin iş bu çekin yasal hamili olduğunu, dava konusu çekin illetten mücerret olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacı tarafça hak kaybına ve zarara uğramamak kastıyla tespit davası açıldığını ve çekin kimin elinde olduğunu bilmesine rağmen takip hukuku ve müteallik bilimum mevzuat kapsamında başvurabileceği İİK 72 maddesi gereğince takipten önce menfi tespit davası yolu bulunmasına rağmen bu yola başvurmadığını beyan ederek, dava konusu çekler ile ilgili açılan ….Esas sayılı çek istirdatı davasının bekletici mesele yapılmasına, esasa ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını dosyada var olan teminatın depo edilerek davacı tarafa verilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … Bankası Çukurambar Ticari Şubesinde bulunan….IBAN numaralı hesaba ilişkin lehtarı … Granit Mermer San. ve Tic. A.Ş. olan 31/09/2020 vadeli, 16.000,00-TL bedelli, 528077 seri nolu çekin keşide edildiğini, söz konusu çekin daha sonrasında lehdarı … Granit tarafından faktoring işlemi için … Faktoring A.Ş. Firmasına sunulduğunu, faktoring firması, söz konusu çekin kargoda zayi olduğu gerekçesiyle …. esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve çekle ilgili mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, keşideci olan müvekkili tarafından, muhatap kalabileceği hukuki süreçlerden dolayı hak kaybına ve zarara uğramamak adına çek ile ilgili olarak tevdi mahalli tayini talep edilmiş ve Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. K. Sayılı dosyasına verdiği karar uyarınca çek bedeli keşide tarihinde T.C. Vakıflar Bankası Adliye Şubesi 2020/251 E. Sayılı hesabına yatırıldığını, çek davalı tarafından bankaya ibraz edildikten sonra davalı şirket söz konusu çek ile ilgili yaptıkları takip nedeniyle 14.08.2020 tarihinde fiili hacze geldikleri esnada bilgilendirildiğini, ihtiyati hacizlerin kaldırılması amacıyla … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi D.İş sayılı dosyasına yapılan başvurucu sonucu ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, icra mahkemesine yapılan şikayet sonucu da … 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 17.08.2020 tarih 2020/4259 E, 2020/575 K sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı üzerine davalı tarafça dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talebi üzerine de Ankara …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile yeniden takip yapıldığını beyanla, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE :
Asıl ve Birleşen davalar Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;
Asıl dava yönünden ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının keşidecisi olduğu Lehdarı … Granit Mermer San. Ve Tic. A.ş olan 31/07/2020 vadeli 38.000,00-TL bedelli 0528-078 seri nolu çek nedeniyle davalı firma tarafından Ankara … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibine dayanak davacının davalıya borçlu olup olmadığı, varsa borcunun yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmıştır.
Birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ilişkin taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının keşidecisi olduğu Lehdarı … Granit Mermer San. Ve Tic. A.ş olan 31/09/2020 vadeli 40.000,00-TL bedelli 528079 seri nolu çek nedeniyle davalı firma tarafından Ankara … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibine dayanak davacının davalıya borçlu olup olmadığı, varsa borcunun yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmıştır.
Birleşen 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ilişkin taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının keşidecisi, Lehtarının … Granit Mermer… A.ş. Olduğu, 31/09/2020 tarihli, 16.000,00-TL bedelli 0528077 seri nolu çek nedeniyle davalı firma tarafından Ankara 22 iCra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibine dayanak çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borcunu yerine getirip getirmediği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce Asıl ve birleşen davalara ilişkin; Ankara 22.İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası aslı, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/116 sayılı dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Asıl ve Birleşen davalara yönelik; Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; söz konusu davaların keşidecisinin davacı olduğu, çeklerin kargoda zayi olmaları nedeni ile … Faktoring Aş. firması tarafından çek iptali davalarının açıldığı, mahkemece ödeme yasağı konulduğu davacı/keşideci/borçlu tarafından tevdii mahalli tayin ettirilerek çek bedellerinin belirlenen mahallere yatırıldığı, daha sonra çeki elinde bulunduran hamil davalı/alacaklı tarafından çekler dayanak gösterilerek yapılan icra takiplerinden kaynaklı davacının borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, dava ve icra takibine konu olan çekler Kambiyo senedi ve havale niteliğinde bir ödeme aracı olup çeki elinde bulunduran hamil bankaya ibraz etmek sureti ile alacağını tahsil etme hakkını kullanabileceği, çekin keşidecisi olan davacının imzayı inkar veya herhangi bir nedenle dava ve icra takiplerine konu çeklerden borçlu olmadığını iddia etmediği gibi borcunu kabul ettiği, çeklerin zayii olduğu dönemde tevdi mahalli tayin ettirmek sureti ile borçlu olmaktan kurtulmuş olmayacağı, bu durumun çeki elinde bulunduran hamil/alacaklı/davalı’nın icra takibi yapmasına engel olacak mahiyette bir hak doğurmayacağı anlaşılmakla, kısa kararda sehven her ne kadar sadece davanın Reddine denilmiş olsa da; Asıl ve Birleşen davalar yönünden davaların ayrı ayrı reddine ayrıca İhtiyati Tedbir kararı verilip, teminat bedeli yatırılan Birleşen Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı davası yönünden, İİK 72/4 maddesinde yer alan “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar” hüküm gereğince verilen tedbir kararlarının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 719,04-TL’den mahsubu ile bakiye 638,34-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.273,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
1-Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı davasının Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 755,17-TL’den mahsubu ile bakiye 674,47-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.548,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
1-Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı davasının Reddine,
2-İİK 72/4 maddesi gereğince 07/01/2021 tarihli ara karar ile verilen İhtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 331,51-TL’den mahsubu ile bakiye 250,81-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 14/03/2022