Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/669 Esas
KARAR NO : 2021/478

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya teslim edilen mallar karşılığında 2010 yılına ait … yevmiye nolu Yenimahalle 4.Noterliğinin ticari defteri ve cari hesaptan doğan 10.500,00-TL alacaklarının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak yapılan işbu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurduğunu, bahsedilen sebeplerle davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerinde açılan davayı kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddia edilen davanın reddini, açılan icra takibine yetkiden kaynaklı olarak itiraz edildiğini, açılan icra takibinin kötüniyetli olarak açıldığını, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Bafra İcra Dairesinin olduğunu, müvekkilinin başlatılan icra takibine konu alacak ile ilgili olarak karşı tarafa borcu olmadığını, söz konusu malların alındığı tarihte elden 1.000,00-TL ödendiğini, kalan 9.500,00-TL’nin 26.04.2010 tarihinde davacının … Bankası hesabına havale yapılarak ödendiğini ve bunun deliller ile sabit olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Dosyanın Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalının ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye verilmek üzere gönderildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 21/06/2021 tarihli rapora göre, davalı şirketin 2010 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin 6102 TTK 64/3 maddesi gereğince yapıldığı, kapanış onayının yapılmadığı, söz konusu yıla ait Resmi Ticari Deftelerinin 6102 sayılı TTK.nun 213 sayılı Vergi Usul Kanunun ve 3568 Sayılı Kanunun ilgili maddelerinde belirtilen Tek Düzen Muhasebe Standartlarına göre defterlerin tutulduğu ve muhasebe kayıtlarının yapıldığı, Ticari Defterlerinin ve ticari belgelerin davalının lehine delil olarak kullanılır durumda, inceleme yapmaya uygun olduğu, davacı davalı adına yaptığı/sattığı mal ve hizmet karşılığında şirketin eski Unvanı … Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 23/04/2010 tarih ve … no’lu toplam net değeri 10.500,00-TL KDV 00,00-TL KDV dahil genel toplam 10.500,00-TL gelir faturası düzenlendiği, davalı davacıdan satın aldığı mallara ait ve adına düzenlenen faturaları, 2010 yılı yevmiye defterlerine 30.04.2010 tarihinde muhasebe kayıtlarını yaptığı ve davacıya olan 10.500,00-TL borcunu 320 Satıcılar Hesabının 320 04 alt hesapta kayıt yaparak takip ettiğini, davalının davacıya olan toplam 10.500,00-TL borcunun 23/04/2010 tarihinde 1.000,00-TL nakit ödendiği, bakiye 9.500,00-TL borcunu ise 26/04/2010 tarihinde şirketin eski unvanı adına … Bankasından davacının hesabına havale yapılarak ödendiği, davalının davacıya borcu kalmadığı, diğer bir deyişle davacının davalıdan olan alacağının tamamını tahsil ettiği, talep ettiği alacağının kalmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Davacının defterlerinin incelemek üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 06/07/2021 tarihli raporda, takip konusu açık hesapta 1 adet 10.500,00-TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, başkaca fatura görülemediği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 1.000,00-TL ödemenin dayanak belgesinin sunulmaması nedeni ile borç-alacak durumunun hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, 26/04/2010 tarihli “400 adet demir direk bed.” açıklamalı 9.500,00-TL miktarlı banka dekontu ile yapılan ödemenin borç-alacak durumunun hesaplanmasında dikkate alınabilceği, takip konusu açık hesaptaki fatura bedeli 10.500,00-TL’den banka dekontu ile yapılan 9.500,00-TL ödeme mahsup edildiğinde, davacının davalıdan 1.000,00-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davalı ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre takibin dayanağını oluşturan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 1.000,00-TL peşin , 9.500,00-TL banka havalesi olmak üzere toplam 10.500,00-TL’nin ödendiği ve davalı defterlerinde, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığının rapor edildiği, davacı defterlerinde bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede takibe konu faturanın defterde kayıtlı olduğu, faturadan dolayı herhangi bir ödemenin gözükmediği, ancak banka havalesi yoluyla yapılan ödemenin fatura bedelinden düşülmesinin gerektiği, 1.000,00-TL’lik peşin ödemeye ilişkin belge sunulur ise bununda düşülmesinin gerektiğinin rapor edildiği, her iki rapor mahkememizce değerlendirildiğinde, takibin dayanağını oluşturan fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, uyuşmazlığın 1.000,00-TL ve 9.500,00-TL’lik ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, 9.500,00-TL’lik ödemenin banka havalesi ile yapılması, havale dekontuna faturaya ilişkin açıklama yapılması nedeni ile bu ödemenin fatura bedelinden düşülmesinin yerinde olduğu, 1.000,00-TL’lik peşin ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenden ötürü söz konusu bedelin fatura bedelinden düşülemeyeceği, bu çerçevede bilirkişi Sinan Erlik tarafından hazırlanan 06/07/2021 tarihli rapor mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacını davasının 1.000,00-TL asıl alacak yönünden kabulüne, söz konusu asıl alacağın likit olması nedeni asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına, davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürmemesi nedeni ile takip öncesi faize yönelik talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yine davalının İİK 67/2 maddesi gereği yapmış olduğu tazminatı talebinin 9.500,00-TL’lik ödemenin davalı tarafından davacıya banka kanalı ile yapılması, dekontun açıklama hanesinde açıkça faturaya atıf yapılması, buna rağmen davacı tarafından bu durumun göz ardı edilerek takip yapılmasında mahkememizde davacının haksız ve kötüniyetli olduğu yönünde kanaatin oluştuğu, bu nedenden ötürü 9.500,00-TL asıl alacak yönünden davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile; … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 1.000,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile; 9.500,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 68,31-TL olduğundan peşin alınan 305,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 236,84-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 52,14-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 1.267,86-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 68,31-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı, 145,25-TL tebligat ve posta masrafı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.457,45-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 57,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸