Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/630 Esas – 2021/605

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/630 Esas
KARAR NO : 2021/605

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 23.01.2019 tarihli kararla davalı … Motorlu Araçlar Yedek Parça İthalat İhracat imalat İnşaat San ve Tic, Ltd. Şti hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, 22.10.2020 tarihinde de konkordato projesi tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna 22.02.2019 tarihi itibariyle asaleten 165.995,76- TL muaccel nakdi borcu ve 8.430,00-TL gayrinakdi teminat mektubu riski olmak üzere toplam 174.425,76-TL alacağımızın kayda alınması talep ettiklerini, alacaklarımıza dayanak teşkil eden tüm belgeler de komiserler kuruluna ve ayrıca … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, komiserler Kurulu 28.11.2019 tarihli kararında; müvekkil Banka tarafından bildirilen alacağın 149.907, 10-TL kısmı kabul edilerek 24.518,66- TL lik kısmının reddedildiğini ve çekişmeli hale gelen 24.518,66- TL tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacakları ile ilgili İİK. 308/b kapsamında işbu davanın açılmasının gerekliliğinin doğduğunu, bu kapsamda öncelikle arabuluculuğa başvurulmuş buradan da sonuç alınamaması üzerine Sayın Mahkemenize müracaat zorunluluğu doğduğunu, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacağımızın tespiti ile -konkordato tasdik kararına itirazlarımızla ilgili her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla- anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) 24.518,66- TL alacağımızın kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve taraflarına ödenmesine hükmedilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ankara ..Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı davasında alacak kalemine ilişkin olarak 24.518,66-TL gayrinakdi alacak ileri sürüldüğünü ancak söz konusu dosyada herhangi bir alacak olmadığına ilişkin karar verildiğini, … Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyanın kesinleştiğini, davalı tarafın müvekkilinin hesaplarına bloke koyulduğunu müvekkili tarafından tedbiren konkardato talep edildiğini, bankalar ile ilgili 36 kişinin davaya müdahil olarak alacak talebinde bulunduğunu, davacının gayrinakdi alacağının olmadığının tespit edildiğini fakat kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacı bankanın geçici mühlet kararı sonrasında müvekkili tarafından keşide edilen çek bedellerinin gerek tamamının gerekse banka sorumluluk bedellerinin ödemesinin yapıldığını, … Ticaret Mahkemesi … Esas …Karar sayılı dosya da gayrinakdi alacak olarak 149.907,10 TL talep edilirken mevcut alacak davasında ise 24.518,66 TL talep edildiğini, bu alacağın olmadığı bahsiyle tamamının reddedilmesine rağmen alacak miktarının arttırıldığını buna ilişkin herhangi bir açıklama ve belge sunulmadığını, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..sayılı dosyasında kesin mühlet kararı verilmiş olup Müvekkil şirketin Davacı bankada da herhangi bir teminatı bulunmadığını, bu durumda faiz alacağından bahsedilemeyeceği, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara …Asliye Tic. Mahkemesinin … Esas sayılı konkordato davası ile hakkında kesin mühlet kararı verilen davalı şirketin ticari banka borcu nedeniyle davacı tarafından yapılan başvurunun kabul edilmeyen 24.518,66-TL miktarı kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına ilişkin kesin mühlet kararı, tasdik kararı, davacının başvurusu, komiserler kurulu kararı uyap sureti ile davaya koun 01/07/2016 tarihli Gayrinakdi ve nakdi krediye ilişkin kredi dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, İhtilaf konusu hususlarda davacının Ankara .. Asliye TİC. Mahkemesinin … Esas sayılı konkordato dosyasında geçici mühlet tarihi itibariyle ticari banka sözleşmesi nedeniyle dava konusu olan 24.518,66-TL borcu olup olmadığı, borcu var ise miktarı hususunda Bankacı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, mahkememize sunulan 29/07/2021 sistem tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın Geçici Mühlet başlangıcı olan 24/10/2018 tarihi itibariyle alacak miktarının; Kredi Mevduat Hesabından kaynaklanan 99.907,10 TL+ 4 Teminat Mektubundan kaynaklanan 50.000 TL alacağının toplam anapara tutarının 149.907,10 olduğu; Bu miktara 8.430,00 TL çek garanti tutarının; dahil edilmesi halinde bankanın alacak miktarının 158.437,10 TL; dahil edilmemesi halinde ise bankanın alacak miktarının 149.907,10 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından davalı taraf için 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 22/10/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiği, komiserler kurulundan 165.995,76-TL muaccel nakdi borç ve 8.430,00-TL gayrinakdi teminat mektubu riski olmak üzere toplam 174.425,76-TL alacağın kayda alınmasının talep edildiği ancak alacağın 149.907,10-TL kısmının kabul edilip, 24.518,66-TL’lik kısmının red edildiği, sürece dahil olmayan red edilen alacağın kabulüne ilişkin mevcut dava açılmış olup, bankacı bilirkişi marifetiyle davacı banka kayıtlarında ve dosya yerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan ve mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, yapılan inceleme neticesinde akdedilen genel kredi sözleşmesininden kaynaklı banka alacağının 99.907,10-TL olduğu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktardan daha düşük olması nedeniyle nakdi davanın reddine, gayrinakdi teminat riski talebi yönünden, akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacının gayrinakdi riskin depo edilmesinin davalıdan talep edilebileceği, 8.430,00-TL gayrinakdi alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ,
2-Davacının nakit alacak yönünden talebinin reddine, gayri nakdi alacak yönünden 8.430,00-TL alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin kabul red oranına göre 453,81-TL’sinin davalıdan, bakiye 866,19-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TLharç toplamı ile 932,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.041,55-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 358,08-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/10/2021