Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/650 Esas
KARAR NO : 2021/135

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince sunulan 02/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun Kınık mevkiinde yapmış olduğu inşaat işleri sırasında işçilerin yemek ihtiyacı için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin yemek hizmetini sağladığını hizmetine karşılık olarak 5.209,92-TL bedelli elektronik faturanın tanzim edildiğini ve davalıya e tebligat yolu ile iletildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve davalı aleyhine Ankara 15 İcra Müdürlüğünün 2020/8078 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını başlatılan takibe davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yaptıklarını ancak anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davalı tarafından Ankara 15 İcra Müdürlüğünün 2020/8078 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın tahsiline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalı vekilince mahkememize sunulan 18/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …… Gençlik Spor Merkezi İnşaatını …-… Adi ortaklığının aldığını, bu inşaatın yapım aşamasında …’de taşeron olarak ticari faaliyette bulunduğunu ve müvekkilinin ise sadece dış cephe işlerini yaptığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin çalışanlarına yemek vermediğini inşaatta taşeron olarak faaliyet gösteren …… toplam 4 adet çalışanına yemek hizmeti verdiğini, kesilen faturanın arşiv fatura olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul etmediği gibi kendisine kesilen arşiv faturanın da tebliğ edilmediğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememizce, davacı … için … Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan yazı cevabında davacının lokantacılık mesleğini ifa ettiği, 14/11/1994 tarihinden itibaren esnaf odasına kayıt yaptırıldığı, kaydının halen devam ettiği bildirilmiştir.
Somut olayda, davacının talebinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafından verilen yemek hizmeti karşılığı düzenlenen faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine işbu dava açıldığı, davacının ….Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkere cevabından tacir olmadığı, esnaf kaydının bulunduğu, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede TBK’na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, yine davacının tacir sıfatı bulunmadığı, bu suretle davanın her iki tarafının ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla, HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır