Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2021/93

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 24/12/2018 tarihinde davalılardan …’ün kednisine ait ….plakalı araç ile otoyol üzerinde İstanbul’dan gelerek Mudanya istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan demir bariyerlere çarptığını, söz konusu kazanın Karayolları Trafik Kanunu ve diğer ilgili mevzuatta sürücüler için belirlenen trafik kurallarına riayet etmemesi nedeniyle meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkil şirket nezdinde doğmuş olan zararın 3.333,12-TL olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü ve araç sahibinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararın 24/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, tutulan kaza tutanağında suçsuz olduğunun belirtildiğini, açılan davanın reddine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhinde açılan davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davada müvekkili … A.Ş.’nin dava konusu uyuşmazlığın tarafı olmadığını, poliçe ile ilgili herhangi bir bağı olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen …. plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-22371917 numaralı KTK ZMSS ile 03/01/2018 – 03/01/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalandığını, maddi zararlarda araç başına sorumluluğun 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, açılan davanın husumet yoksunluğu sebebiyle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS’nin …Sigorta A.Ş.’den tanzim edildiği, mevcut davanın ise …. A.Ş.’ye karşı açıldığı, her iki şirketin farklı şirketler olduğu, bundan dolayı davalı …. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, yine davalı … yönünden açılan davanın ise kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ün herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, …. plakalı araca 3. bir aracın çarptığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği, davacı tarafından kaza tespit tutanağının aksini iddia eder bir delilin de dosyaya sunulmadığı, bundan dolayı mahkememizde davalı …’ün mevcut kazada kusursuz olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve söz konusu şahıs yönünden de davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalı … A.Ş. yönünden açılan davanın usulden reddine,
2-Davalı … yönünden açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 56,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,37-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı… A.Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 3.333,12-TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸