Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/645 Esas
KARAR NO : 2022/742

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/01/2019
KARAR TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (iflas Tasfiyesinde Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; “Davacı idare tarafından …-… 300 kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı yapım işi için 02.06.2014 tarihli ve 8.835.000,00 TL’lik sözleşme imzalandığı, yazılı ve şifahi uyarılara rağmen davalı tarafça yapım işine ilişkin gerekli tedbirlerin alınmadığı, davalıya 16.02.2016 tarih ve 2383 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarda tebliğden itibaren 10 gün içerisinde yapım işinin geçici kabule hazır hale getirilmesi istendiği, belirtilen süre sonunda davacı idarece mahallinde yapılan incelemede işin sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmadığı, kullanıma engel eksiklikler bulunduğu, şantiyede çalışma olmadığı ve kalan imalatların tamamlanmasının da mümkün olmadığının anlaşıldığı ve yapım işinin geçici kabule hazır olmadığının rapor edildiği, davalı tarafından yapım işinin sözleşme hükümlerine uygun olarak geçici kabule hazır hale getirilmemesi sebebi ile 15,03.2016 tarihli ve 6320 sayılı makam oluru ile sözleşmenin davacı idare tarafından 04.03.2016 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından işin kalan kısımlarının tamamlanmasına yönelik … İnşaat Mad. Hiz. San. Tic. Lts. Şti. ile 30.01.2017 tarih ve 4.045.000,00 TL anahtar teslim götürü bedel sözleşme imzalandığı, davacı idarenin davalı tarafça yapım işinin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmemesi sebebi ile zarara uğradığı, davacı idarenin bu menfi zararının 382.144,11 TL olduğu beyan edilmiş ve 382.144,11 TL’nin 10.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi” dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle davalı tarafça işin sözleşmede belirtilen usulde yapılıp yapılamdığını davacının zararının bulunup bulunmadığını var ise miktarının tespiti hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi ..Esas sayılı dosyası uyap sureti, Ankara … İcra (iflas) dairesi …sayılı dosyası uyap sureti ile Çevre Şehircilik Bakanlığı ana ihale dosya (10 adet klasör) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi surute ile davacının iflas tarihi itibari ile dava konusu işten kaynaklı menfi zararının bulunup bulunmadığı tespiti amacı ile Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşacak bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan kök raporda, mahkemece davacının kendi Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nün Tespit’ine itibar edilecek ise menfi zararının 382.144,11 TL olduğu, ancak hakedişler ile kesin hesap arasındaki farklılık, fiili tamamlanmanın başka bir rapora dayandırılmamış olması ve ikmal ihalesinin fiili tamamlanma tespit edilmeden yapılmış olması nedeni ile heyetimizce davacının menfi zararının hesaplanmasının mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Davacının itirazların değerlendirilmesi ve itiraz dilekçesi ekinde sunulan bilgi, belgeler (cd) dikkate alınarak tespit yapmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, sunulan ek raporda, Kök raporda yer alan bilirkişi tespit ve hesaplamalarını değiştirecek bir husus bulunmadığı, buna göre davacının kendi Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nün hesap ettiği menfi zararın 382.144.11 TL olduğu, davacının Kamu İhale Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin gereklerine uygun gerekli çalışmaları yaptığı belge ve raporların sunulan CD içerisinde bulunduğu, ancak fesih sonrası hiçbir belge, rapor ya da kesin metraj ve hesapta davalının onay ya da kabulünün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu Davacı ile davalı arasında … – … 300 kişilik öğrenci yurdu inşaatı yapım işine ilişkin imzalanan sözleşme gereğince davacının uğradığı menfi zararın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek, söz konusu davaya konu dava konusunun davacı … tarafından ihalesi yapılan “… … 300 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı İşi”‘ne ilişkin ihaleyi kazanan davalı müflis … İnş…. Aş. İle davacı arasında 02/06/2014 tarihinde eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedelinin 8.835.000,00-TL olduğu, işin süresinin 450 gün olduğu bu süre içerisinde geçici kabule hazır hale getirilmesinin öngörüldüğü, taraflar arasındaki ihtilafın işin süresinde sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmemesinden dolayı oluşan davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği olduğu dikkate alındığında, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/05/2010 tarih ve 2010/14-244 Esas, – 2014/260 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere menfi zararın “uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkmaması dolayısı ile uğranılan zarar başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarar olarak” tanımlandığı bu kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları, ihale işlem dosyası, dosyaya kazandırılan bilgi, belgeler kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının da kabulünde olduğu üzere söz konusu işte taraflarca onaylanmış kesinleşmiş ve faturaya bağlanılmış 11 adet hak ediş olduğu, bu hak ediş bedellerinin davalıya ödenmiş olduğu, daha sonra davacının katılmadığı bir kesin hesabın çıkarıldığı, buna göre davacı bakanlıkça kesin hesapta, menfi zararın 382.144,11-TL olarak tespit edildiği, tespit edilen eksik tutarın 3.279.321,01-TL, davalınında imzasının bulunan 11. hakedişe göre eksik tutarın 2.679.902,61-TL olduğu, sözleşmenin 04/03/2016 tarihinde fesh edildiği, davacı iş sahibi idare tarafından sözleşmenin feshinden sonra yarım kalan işi tamamlama ihalesi için gerekli 08/08/2016 tarihli mahal listesi ve pursantajlar dikkate alınarak durum tespit tutanağı hazırlatıldığı, özel poz analizlerine bağlı kalınarak yaklaşık maliyet hesabı çıkartılarak piyasadan teklifler alındığı, tamamlama ihalesine ilişkin Kamu İhale Kanunu Genel Şartnamesi gereklerinin yerine getirildiği, davacı idarece davalıya sözleşmenin feshinden sonra kesin metraj ve hesapların müdürlükte 60 gün içerisinde incelenmesi gerektiği inceleme daire dışında yapılacak ise metraj ve hesapların yetkiliye imza karşılığı temsil edilebileceğinin bildirildiğine ilişkin 15/11/2017 tarih ve E.4200 sayılı davet yazısının davalıya gönderildiği, davalının davete icabet etmediği dikkate alınarak davacı idarenin yapmış olduğu kesin hesap çalışmasında tespit ettiği menfi zararın mahkememizce yerinde olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile 382.144,11-TL’nin Ankara … İcra (iflas) Müdürlüğünün … Esas sayılı iflas dosyasında davacı lehine iflas masasına kaydına karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 382.144,11-TL’nin Ankara … İcra (iflas) Müdürlüğünün … Esas sayılı iflas dosyasında davacı lehine iflas masasına kaydına,
2-Alınması gerekli 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.652,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır