Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2021/364

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin farklı bankalardan toplam 385.000,00 TL tutarında bireysel kredi çekerek 2014 Nisan ayı içerisinde borçlulara verdiği, geri ödemelerinin toplam 512.411,53 TL olduğu, karşılığında 478.000,00 TL bedelli senet ve protokol aldığı, müvekkili adına … Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile başlatılan emre muharrer senetler ve yazılı borç ikrar belgesine dayandırılan icra takibinin borçluların haksız ve kasıtlı itirazı ile durdurulduğu, borçluların itirazı zaman kazanmak adına yaptıklarından bahisle itirazlarının iptaline, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası takibinin devamına, İİK’nun 67. maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin … Ticaret Mahkemesinin 20.05.2015 tarih, … sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 18.08.2015 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21. İcra ) Dairesi Müdürlüğünün 2015/14 sayılı dosyası ile yürütüldüğünün, davanın ise iflas kararının kesinleşmesinden sonra açıldığından bahisle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ise usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkarla yetinmiştir.
Davalılardan … ise usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkarla yetinmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya 09/06/2021 sistem tarihli feragat dilekçesi sunduğu, söz konusu feragat dilekçesinde tebligat sürecinin uzun ve masraflı olması ve bu sebeple ön inceleme aşamasına geçilememesi sebebiyle işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 5.770,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.711,45-TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı … Kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸