Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2021/247

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine davalı … tarafından … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 264.451,39-TL’lik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, yine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile de 214.000,00-TL’lik takip yaptığını, tahsil ettiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte takiplerden de haberi olmadığını, davacı …’ın 90 yaşında olduğunu (01.09.1928 doğumlu), eskiden büyük mal varlığına sahip olduğunu, … Hukuk Mahkemesinin talebiyle Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 18.07.2016 tarihinde verilen sağlık kurulu raporunda …’ın akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığının, normal bir yaşama yeterli olmadığının, iradesinin verdiği kararların ve harekeden üzerinde olumsuz etki yapacağının, işlerini görecek güce sahip olmadığının vs. belirtilmiş olup vasi tayini gerektiğinin bildirildiği, hiçbir şeyden haberi olmayan, 8 yıldan fazla süredir Alzheimer hastalığı olan, oryantasyonu ve belleği bozuk olan 90 yaşındaki davacı …’ın 02.07.2018 tarihi akşamında davalının yaptıklarını öğrenince beyin kanaması geçirdiğini, pıhtı attığını ve sol tarafının felç geçirdiğini, halen Özel …Hastanesi yoğun bakımında, davacının algılama yeteneğinin zayıf olduğunu, davalının da durumu bildiğinden davacının zafiyetinden yararlanarak bu şekilde herhangi bir alacağı olmamasına rağmen senet imzalatıp icra işlemi başlattığını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, konuyla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulacağını, hatta davalının eskiden arada sırada bakımını yapan kadının eşi …’ın da davalı ile aynı yöntemi uygulayarak davacının borçlu olarak gösterildiği fahiş rakamlı senetleri icra işlemine konu ettiğini, bunun hakkında da menfi tespit davası açıldığını ve suç duyurusunda bulunulacağını beyan ederek, … Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında takibe konu olan 30.06.2011 tanzim, 30.06.2014 ödeme tarihli, 200.000,00-TL bedelli, alacaklısı davalı …, borçlusu davacı … olan bono ile … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konu olan 05.05.2009 tanzim, 05.05.2011 ödeme tarihli, 150.000,00-TL bedelli, alacaklısı davalı …, borçlusu davacı … olan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, takiplerin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %40’ından az olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Davacı vekili mahkememizin 07.02.2019 tarihli celsesinde, keşide tarihi itibariyle keşideci …’ın ehliyetsiz olduğundan dolayı işbu menfi tespit davasını açtıklarını beyan etmiştir.
Davacı …’ın dava açıldıktan sonra 08.07.2018 tarihinde vefat ettiği saptanmış, … Hukuk Mahkemesi’nin esas, … karar sayılı ilamı ile …’ın tek mirasçısı olduğu tespit edilen … tarafından yargılamaya devam olduğu belirlenmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu menfi tespit davasında ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, iddiasını yazılı delil ile ispat edemeyen davacının açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, davacının keşidecinin tasarrufa ehil değildir şeklindeki beyanına itibar edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, davacının %40’tan aşağı olmak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, bono keşidecisinin fiil ehliyetinin bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davası niteliğindedir.
Eldeki davada, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla 05/05/2011 ödeme tarihli, keşidecisi davacı-muris … olan 150.000,00-TL bedelli çeke istinaden davalının davacı-muris … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunduğunu, yine davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile 30.06.2014 vade tarihli, keşidecisi davacı-muris … olan 200.000,00-TL’lik çeke istinaden … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine giriştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda, davacı vekili 25.01.2021 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise25.01.2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeğini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE;
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile bakiye 5.937,60-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın açık beyanı doğrultsunda davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza