Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/623 Esas – 2021/445
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/623 Esas
KARAR NO : 2021/445

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KR.YZL.TARİHİ : 16/0702021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2019 tarihinde sürücüsü ve tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya sebep olan aracın plakası tespit edilemediğinden müvekkilinin maluliyet tazminatı ödenmesi hususunda Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturması Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/85445 soruşturma numarası üzerinden yürütüldüğünü, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Kurul Raporu’nda müvekkilinin %1 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve geçici bakıcı ihtiyacının da 1 ay olduğunun belirlendiğini, söz konusu raporun kanunen rapor tanzimine yetkin bir kurum tarafından usulüne uygun olarak düzenlendiğini, bu sebeple maluliyet oranına ilişkin artışa dair hakları saklı kalmak üzere bu raporun hükme esas alınmasını beyanla, sakat kalan-malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik yükseltme hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00-TL daim iş göremezlik ücreti ve 1.260,00-TL adli tap rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ayrıca adli tıp rapor ücreti) tazminatının-maddi tazminatın davalıdan tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, nitekim anılan yasanın 97. maddesinde açık olarak bu durum ortaya konulduğunu, 15.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak … tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının ’TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ’ ile ügili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, “… Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” ifadesi gereği …’ın başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, yapılan başvuruda kaza neticesinde iş göremez durumda olduğu iddia edilen …’ın bu durumunu belgeleyebilmesi için sağlık kurulu raporu alması gerektiği kendisine ve sağlık kuruluşuna yazı ile bildirildiğini, …’ın maluliyetiyle ilgili başvurunun değerlendirilebilmesi için, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 9uncu maddesi kapsamında Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkiline yapılan eksiksiz bir başvuru da bulunmadığından temerrütten bahsetmenin mümkün olmadığını, muaccel bir alacağın bulunmadığını, alacağa hükmedilmesi halinde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatala olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
SGK kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; 15/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maluliyet durumu, tazminat miktarı ile davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı yaya …’ın olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunduğu, plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün ise etken davranışı bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davacı tarafından 15/03/2019 tarihinde sürücüsü ve tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle maddi tazminat talepli mevcut dava açılmış olup, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin sunulan raporda, davacının olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunduğu, plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün ise etken davranışının bulunmadığı bildirilmiş, böylelikle kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 106,91 TL’den mahsubu ile fazla kalan 47.61 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021