Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/621 Esas – 2021/559
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/621 Esas
KARAR NO : 2021/559

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2019 tarihinde, davacı müvekkili …’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Sülümenli Kasabası istikametinden Afyonkarahisar Merkez istikametine seyir halindeyken Çavdarlı Köyü’ne gelindiği esnada, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek yoldan çıkarak yan yatması neticesinde yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır yaralanan müvekkilinin bel omurlarında kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrasında Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin burada yapılan ilk müdahalenin ardından tedavisine devam edildiğini, yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, işbu kazada müvekkili …’in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine 04.01.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru dilekçesi ve eklerinin 07.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, eksik evrak ikmaline ilişkin 06.10.2020 tarihli dilekçe ve eklerinin karşı yan şirketin talebi üzerine mail ile iletildiğini, işbu dilekçe ve eklerinin 06.10.2020 tarihinde karşı yana tebliğ edildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde 634110-0 nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, yasal süre içerisinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte taleplerinin haksız şekilde sürüncemede bırakıldığını, davalı … Sigorta A.Ş. ile … numaralı Arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından “anlaşmama” şekilde 06.11.2020 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ” e-imzalı olarak tanzim edildiğini, beyan ederek, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
SGK evrakları, poliçe evrakları, savcılık ve tedavi evrakları dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Somut olayda, davacı vekili 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçisi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine;
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve feragat beyanının ön inceleme tutanağından sonra yapıldığı nazara alınarak AAÜT. 6. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2021