Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/609 Esas
KARAR NO : 2021/192

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2019 tarihinde …. nin 71193722 numaralı ve 27.12.2018 – 27.12.2019 vadeli ZMMS poliçesi düzenlediğini … plaka sayılı araç, müvekkiline ait olduğunu, … plakalı araca çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığını, müvekkilinin, uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle aracında oluşan zararın ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti adına piyasada bağımsız çalışan bir sigorta eksperi görevlendirildiğini, görevlendirilen eksperin araçta oluşan zararın K.D.V. dahil 15.472,64 TL olduğunu tespit edildiğini, söz konusu bu rapor ile birlikte, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2019.F.28291 sayılı dosyası kapsamında başvuru yapıldığını, bu dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de araçta oluşan zararın 13.099,10 TL olduğunun rapor edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2019. E.28291 sayılı dosya kapsamında tesis edilen K-2019/70653 Sayılı hakem kararı ile 13.099,10 TL bakımundan davalarının kabulüne karar verildiğini, bu karara karşı itirazlarda bulunulduğunu, 2019.1.14673 sayılı itiraz dosyası kapsamında itirazın Hakem Heyeti tarafından incelendiğini, yeni bilirkişi görevlendirilmesi sonrasında ise zararın 14.817,74 TL olduğunun tespit edildiğini, STK nezdinde görülen uyuşmazlıklara ilişkin yargılama süresinin dolduğu ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekliliğinin kalan süre içerisinde yerine getirilemeyeceğinden bahisle uyuşmazlığın Hakem Heyeti tarafından verilen 27.08.2019 tarihli K-2019/70653 sayılı kararın kaldırılmasına ve görevli mahkemede dava açmakta serbest olmak üzere dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, açılan davada K.D.V. dahil 14.817,74 TL hasar bedeli tazminatının sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini taleple, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.817,74-TL hasara bedeli tazminatı ve 354,00-TL ekspertiz olmak üzere 15.171,74-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 19.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinin … plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiğini, davacının huzurdaki dava ile müvekkil şirketten taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının 19.01.2019 tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, 11801900088 sayılı hasar dosyası açıldığını, 11801900088 nolu hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu hazırlanmış fakat gerekli belgeler iletilmediği için başvurunun sonuçlandırılamadığını, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarının mahkememiz nezdinde alınacak bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücret taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle açılmış olan işbu davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılarak reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta oluşan hasar miktarının tutarı, ekspertiz ücretinin miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu evrakları getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hasar bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu hasar bilirkişisi tarafından hazırlanan 12/02/2021 tarihli rapora göre, davacıya ait … plakalı araçta oluşan toplam hasar miktarının %20 hurda/amortisman indirimi, parça işçilik iskontoları ve %18 KDV dahil 11.200,25-TL olduğu, eksper raporu için adı geçen firmaya 04/03/2019 tarih ve 61779 no’lu piyasada neredeyse sabitlenmiş bir ücret olduğu ve rayici yansıtan olağan (makul) bir ücret olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hasar bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu hasar bilirkişisi tarafından hazırlanan 12/02/2021 tarihli rapora göre, davacıya ait … plakalı araçta oluşan toplam hasar miktarının %20 hurda/amortisman indirimi, parça işçilik iskontoları ve %18 KDV dahil 11.200,25-TL olduğu, eksper raporu için adı geçen firmaya 04/03/2019 tarih ve 61779 no’lu piyasada neredeyse sabitlenmiş bir ücret olduğu ve rayici yansıtan olağan (makul) bir ücret olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde her ne kadar davacı vekili iskonto yapılmadan hesap yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de, bu itirazın genel şartlar ve içtihatlar göz önüne alındığında yerinde olmadığı, bilirkişinin yapmış olduğu araç değerine yönelik hesabın yerinde olduğu, davacının ekspertize yönelik talebinin ise, dava açılmadan önce ekspertiz raporunun alınmasının zorunlu olmaması ve aynı zamanda dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında ekspertiz raporunun dosyaya da bir katkısının bulunmaması nedeni ile kaybolma ihtimali olmayan deliller karşısında yapılan ekspertiz raporundan kaynaklı gidere yönelik talebin reddinin gerektiği, yine davacı her ne kadar sigorta tahkimde yapmış olduğu başvuru sonucu yaptığı harcamaların mevcut dosyanın yargılama giderinde hesaplanmasını talep etmiş ise de, sigorta tahkim dosyasının farklı bir dosya, mahkeme dosyasının farklı bir dosya olduğu, sigorta tahkime başvurunun ihtiyari olduğu, bundan dolayı sigorta tahkimde yapılan yargılama giderlerinin mevcut dosya yargılama giderlerine eklenemeyeceği, bu yöndeki talebin de reddinin gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, 11.200,25-TL’nin 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 765,08-TL olduğundan peşin alınan 259,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 505,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 976,40-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 343,60-TL’sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.971,49-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 259,10-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı, 89,00-TL tebligat ve posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 751,20-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 554,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸